Дело № 2а-1681/2025
Поступило: 12.11.2024
УИД: 54RS0001-01-2024-009484-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Панковой И.А.,
при помощнике судьи Чумак О.Н.,
с участием административного истцаФИО6,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1,
представителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4,отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействий незаконными,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному судебному приставу ГУФССП России ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ... ФИО1 о признании бездействия незаконным, указав в обоснование иска, что она является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Судебным участком ... Ленинского судебного района ... на сумму 13 943,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, истец подала заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, на что ответа не последовало. Личный прием у начальника ФИО7 не принес результата и не пресек противоправных действий своего подчинённого, при наличии жалобы на бездействие пристава, при наличии четырёх счетов в банке у должника, на которых имеются денежные средства.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серия ВС ... в исполнительном производстве № ... о взыскании задолженности по платежам за отопление в размере 13 943,80 рублей, выразившиеся в непредставлении информации по запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району ФИО1 принять необходимые меры по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить сроки по исполнению судебного акта.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о допущенной волоките при исполнении судебных решений, отсутствии должного контроля за деятельностью своих подчинённых.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков – начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «А».
Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району ФИО1 не согласилась с предъявленными требованиями, поясняя, что исполнительное производство с июня 2024 года по декабрь 2024 года находилось на исполнении у начальника отдела, поэтому она не могла физически совершить с ним никаких исполнительных действий. После поступления денежных средств на счет, деньги не были переведены из за ошибки в реквизитах. На сегодняшний день перед ФИО6 вся задолженность погашена в полном объеме.
Представитель ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что поскольку задолженность в пользу ФИО6 исполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Ответчики - начальник ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, заинтересованное лицо – ООО «А» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Статьей 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей12-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по делу ..., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ООО «А» в пользу ФИО6 13 943,80 рублей.
Из материалов исполнительного производства ...-ИП усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГпостановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста с ДС на счете, ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии заперта на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя переведены денежные средства в размере 13 943,80 рублей.
Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13 943,80 рублей были перечислены на расчетныйсчетФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Анализируя, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающего права ФИО6 не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные и необходимые меры к исполнению исполнительного документа: регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, были обнаружены банковские счета, своевременно обращено взыскание на денежные средства должника на банковском счете. В ходе рассмотрения дела, задолженность в пользу ФИО6 была взыскана и перечислена на счет взыскателя в полном объеме.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года №1-П и от 14 мая 2003 года №8-П; определения от 25 января 2018 года №44-О, от 18 июля 2019 года №2063-О, от 19 декабря 2019 года №3545-О и др.).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по рассматриваемому административному делу не установлена.
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).
Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа – исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по делу ..., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ООО «А» в пользу ФИО6 13 943,80 рублей, исполнены в полном объеме, исполнительное производство ...-ИП окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков перестали нарушать права, свободы и интересы административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При этом доказательств наличия такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.
Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия.
Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей на срок до рассмотрения дела по существу.
Поскольку требования истца о принятии необходимых мер по незамедлительному исполнению требований исполнительного документа были исполнены в ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность по исполнительному производству ...-ИП взыскана в пользу ФИО6 в полном объеме после подачи настоящего административного искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административныеисковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействий незаконными– оставить без удовлетворения.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/ И.А. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.