УИД 21RS0024-01-2024-005091-35

№ 2-403/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., с участием представителя истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия»в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 300 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа составляет 332 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 237 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в области оценочной деятельности в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 401 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом произведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5,извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

В письменном отзыве на иск ответчик, не оспаривая размер ущерба, просил уменьшить размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лицо САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 58-59),которое признало случай страховым (л.д. 70) и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 95300 руб. (л.д.69).

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 21,без учета износа составляет 332500 руб. (л.д. 15-24).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 9 500 руб., что подтверждаются справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104)назначена судебная экспертиза, производство которой <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 327500 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действияФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 232 200 руб. (327 500 руб. руб.- 95 300руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика об уменьшении суммы в связи с их чрезмерностью и неразумностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 401 руб., уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость проведение экспертизы составила 20000 руб.(л. д. 131 )

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которого поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Ответчиком за проведении экспертизы оплачено 17000 руб. в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> пользу ФИО2, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 232 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8401 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, 18 <данные изъяты>) в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ( ИНН <***>, КПП 213001001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.