Решение по делу № 2-464/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-464/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000432-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе

судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Костромской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В заявлении указывает, что (дата) следователем военного следственного отдела СК России по Костромской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Буйского районного суда от (дата) истец была оправдана на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, и ей разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Определениями апелляционной и кассационной инстанции приговор Буйского районного суда Костромской области оставлен без изменения.

Таким образом, истцу был причинен моральный вред вследствие нахождения ее в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой на протяжении двух лет. Весь этот период истец переживала, находилась в состоянии постоянного стресса, на фоне чего развилась депрессия, бессонница.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий, который истец оценивает в один миллион рублей.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела 30.06.2021 истцом заключено соглашение с адвокатом Соболевым С.П. об оказании юридической помощи по уголовному делу, как на предварительном следствии, так и в суде. Сумма вознаграждения определена в 30000 рублей, которая плачена истцом Соболеву С.П.30.06.2021года. 26.09.2022 между истцом и адвокатом Соболевым С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в Костромском областном суде по апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения была определена 20000руб.. 27.02.2023года между истцом и адвокатом Соболевым С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу во Втором кассационном суде. Сумма вознаграждения была определена 15000руб.. 06.04.2023 между истцом и адвокатом Соболевым С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу в Буйском суде по иску о взыскании морального вреда в порядке реабилитации. Сумма вознаграждения была определена 10000руб. Таким образом, истцу подлежит возмещение суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 75000рублей.

Таким образом, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ: расходы за оказание юридических услуг в размере 75000рублей, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000рублей.

Определением суда от 17.04.2023года в принятии искового заявления в части требования о взыскании материального вреда (оплата услуг адвоката за участие его на предварительном следствии, в судах первой апелляционной и кассационной инстанции в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела), отказано. Истцу разъяснено о необходимости обращения в суд в ином порядке (по правилам УПК РФ).

Позднее истец уточнила требования, просила суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ: расходы за оказание юридических услуг в размере 10000рублей (за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела), компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Военный прокурор Костромского гарнизона Западного военного округа, в качестве прокурора для дачи заключения по иску (в части требований о компенсации вреда здоровью) Буйский межрайонный прокурор.

Буйский межрайонный прокурор в судебном заседании не участвовал, имеется письменный отзыв, согласно которому просит освободить от участия в гражданском деле, т.к. в качестве третьего лица привлечена военная прокуратура. В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ № от 11.01.2021г. «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» надлежит исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика, третьего или заинтересованного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не настаивала на требованиях о вреде здоровью. Дополнительно суду пояснила, что в (дата). следователем следственного комитета в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. (дата). приговором Буйского районного суда ФИО1 была оправдана и ей было разъяснено право на реабилитацию. На протяжении всего этого времени она испытывала стресс, сильно нервничала и переживала, в связи с чем, стала пить успокоительные. Срывалась постоянно на супруге и на ребенке. Пришлось обратиться за медицинской помощью к неврологу, т.к. стала отниматься левая рука. На тот период истец работала в <данные изъяты>, но из-за сложившейся ситуации пришлось уволиться с работы в (дата)., так как из-за всей этой ситуации отношение сотрудников на работе к истцу стало плохим, появились упреки. На работе считали ее преступницей. На протяжении всего периода, когда были судебные заседания, принимала таблетки «<данные изъяты>» (без назначения врача, по своему усмотрению). Каждое судебное заседание было стрессом. На время следствия и рассмотрения дела судом ей была избрана мера пресечения- подписка о невыезде.

Представитель истца Соболев С.П., действующий по ордеру, в судебном заседании требования поддержал по снованиям, изложенным в иске. По взысканию судебных расходов пояснил, что между ним и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, им были проведены неоднократные консультации по делу, написано исковое заявление, уточнение иска, участие в судебных заседаниях. Считает сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей соразмерной и разумной.

Представитель ответчика УФК по Костромской области в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежаще. В письменном отзыве суду пояснил, что полагает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не обоснованным, просит учесть требования разумности и справедливости, а также тот факт, что при подаче искового заявления в суд, истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания были принесены ею. Доказательств тому со стороны истца тоже представлено не было. Во взыскании расходов на представление интересов истца в суде адвокатом Соболевым С.П. в сумме 10000 также просят отказать.

Представитель третьего лица – помощник Военного прокурора Костромского гарнизона Западного военного округа ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Размер компенсации вреда оставил на усмотрение суда, просил учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, в статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины.

Так, материалами дела установлено, что (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

(дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

(дата) уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) ФИО1 постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Костромскому гарнизону привлечена в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

(дата) ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

(дата) в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение.

(дата) уголовное дело № поступило в Буйский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

(дата) постановлением Буйского районного суда Костромской области уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

(дата) Постановлением Военного прокурора Костромского гарнизона уголовное дело было возвращено в военный следственный отдел по Костромскому гарнизону.

(дата) производство предварительного следствия возобновлено.

(дата) ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение.

(дата) уголовное дело № поступило в Буйский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

(дата) приговором Буйского районного суда ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдана на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

(дата) в Буйский районный суд Костромской области от ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» поступила апелляционная жалоба на вышеназванный приговор суда.

(дата) в Буйский районный суд Костромской области поступило апелляционное представление Военного прокурора Костромского гарнизона.

(дата) в Буйский районный суд Костромской области поступило дополнительное апелляционное представление Военного прокурора Костромского гарнизона.

(дата) в Буйский районный суд Костромской области поступила апелляционная жалоба на приговор суда от представителя потерпевшего (гражданского истца) Министерство обороны РФ.

(дата) в Буйский районный суд Костромской области поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор суда от представителя ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ».

(дата) уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда.

Апелляционным определением от (дата) постановлено: Приговор Буйского районного суда Костромской области от (дата) в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны РФ» о взыскании с ФИО1 материального ущерба отменить. Исковые требования оставить без рассмотрения. Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей Министерства обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» - без удовлетворения

(дата) в Буйский районный суд Костромской области поступила кассационная жалоба от ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ».

(дата) Буйским районным судом Костромской области уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

(дата) поступило дополнение к кассационной жалобе от ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ».

(дата) кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда постановлено: оправдательный приговор Буйского районного суда Костромской области от (дата) и апелляционное определение Костромского областного суда от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Как указывает ФИО1 в судебном заседании, на протяжении всего времени нахождения ее в качестве подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, она испытывала стресс, сильно нервничала и переживала, что подтверждается пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 давно, общается с ней. В 2022 году заметила, что та принимает успокоительные препараты «(наименование)», спросила, что произошло. ФИО1 рассказала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и что она очень сильно переживает по данному поводу. То, что она переживает, было сильно заметно по ее поведению.

Свидетель (ФИО), после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, поскольку является супругом истицы, пояснил, что на тот период времени ФИО1 работала в военкомате. Как-то она пришла с работы и рассказала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Супруга очень переживала и нервничала, стала срываться на ребенке. Дома начались скандалы. Она каждый раз вздрагивала от телефонных звонков и боялась брать трубку. На нервной почве у жены стала отниматься левая рука, пришлось вызывать ей скорую помощь, а потом и обращаться в больницу к неврологу. С работы ей пришлось уволиться, так как сотрудники начали обсуждать происходящее.

Свидетель (ФИО), после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, поскольку является сестрой истца, пояснила, что с сестрой у них очень близкие и доверительные отношения. Сестра всегда была спокойным человеком, но после случившегося с ней, стала сильно нервничать. ФИО1 начала принимать успокоительные препараты. Ее нервное состояние отражалось на муже и ребенке. Она могла заплакать на пустом месте, стала бояться телефонных звонков. Из-за разговоров на работе, ей пришлось уволиться.

Суд доверяет пояснениям свидетелей, они не противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Поскольку ФИО1 незаконно подвергалась уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, она имеет право на возмещение морального вреда.

Сам факт указанного предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом всех обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, а именно: полного характера реабилитации, срока незаконного уголовного преследования ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (более двух лет), категории преступления, в котором обвинялась и была оправдана истец (тяжкое преступление), объема проведенных с её участием процессуальных действий по указанному обвинению, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 400 000 руб., отказав в остальной части требований.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не поддержала довод об ухудшении состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования, не установлена причинно-следственная связь между указанными событиями, несмотря на разъяснения истцу ст. 56 ГПК РФ.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского иска в суде в сумме 10000рублей, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 88. ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Установлено, что для представления интересов в суде по указанному гражданскому делу, истцом ФИО1 06.04.2023 заключено соглашение об оказании юридических услуг с Соболевым С.П.. В рамках заключенного соглашения между ФИО1 и Соболевым С.П., последняя оплатила стоимость услуг представителя Соболева С.П. в сумме 10000рублей, что подтверждается квитанцией от 26.04.2023года.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде было проведено четыре судебных заседания 11.05.2023, 15.06.2023, 30.06.2023, 14.08.2023, на каждом из которых присутствовал представитель истца Соболев С.П., также было составлено исковое заявление, уточнение иска, проведены консультации по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, она имеет право требовать с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг, факт оплаты услуг подтверждается указанными выше документами.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом объем гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 средств по оплате юридических услуг в виде участия в судебных заседаниях в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу об указании в резолютивной части решения на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов по иску в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 410000 рублей (четыреста десять тысяч), отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд.

Судья Н.И. Серова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2023