Дело № 2-1382/2023
УИД 43RS0017-01-2023-001710-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кирово-Чепецк 04 сентября 2023 года
Кировской области
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при помощнике судьи Шибановой Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1382/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 26.12.2022 в 14:45 на 285 км автодороги <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему механическое повреждения. Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал. С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Группа компаний «АвтоСпас», экспертным заключением которого №45889/23 от 14.06.2023 размер ущерба определен в размере 633000 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 12000 руб., также понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 17000 руб. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости в размере 140700 руб., услуги по оценке УТС понесены истцом на сумму 3000 руб.
Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 773 700 руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 10937 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель истца по доверенности ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Вятскополянского районного суда Кировской области, вышеуказанные доводы и заявленные требования поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка в указании фамилии ответчика, правильно читать - ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ущерб причинен не только имуществу, поэтому обращение в страховую компанию для истца не возможно. Просит исковые требовании удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается распиской, ранее на судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, ФИО4 виновником ДТП не является.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3, управлявшим принадлежащим ФИО4 автомобилем на основании договора продажи автомобиля.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями к ФИО4 не согласен, в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора от 04.04.2022 являлся ответчик ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
Ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации ТС.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ***, сроком действия с 30.04.2022 по 29.04.2023. Автогражданская ответственность ответчиков не застрахована.
26.12.2022 в 14:45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, владеющего и пользующего автомобилем на основании договора от 04.04.2022.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району №*** от 03.05.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 26.12.2022, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным определением установлено, что 26.12.2022 в 14:45 в вышеуказанном месте произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, совершающего обгон, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущегося во встречном направлении.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2022 ответчик ФИО8 не оспаривает, что также подтверждается его объяснением инспектору ДПС от 26.12.2022 об обстоятельства ДТП.
В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению №*** от 03.05.2023 и сторонами не оспаривается.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в ООО «Группа компаний «АвтоСпас», согласно экспертному заключению которого за №45889/23 от 14.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 26.12.2022, без учета износа составляет 633 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от 20.06.2023 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 26.12.2022, составляет 140700 руб.
Указанные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, установленный характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами экспертных заключений у суда не имеется. Иного расчета суммы восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля и утраты его товарной стоимости, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 633 000 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 140 700 руб.
Как следует из договора продажи автомобиля в рассрочку с сохранением права собственности продавца до полной оплаты и передачей автомобиля покупателю во временное владение и пользование, заключенного 04.04.2022 между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – легковой автомобиль марки <данные изъяты>.
В силу п.1.5 указанного договора продавец передает покупателю принадлежности, а также относящиеся к автомобилю документы.
Факт передачи ФИО3 вышеуказанного автомобиля во временное владение и пользование, а также всех документов к нему, подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 04.04.2022.
При указанных обстоятельствах, определяя лицо, ответственное за возмещение ФИО1 материального ущерба, суд исходит из того, на момент ДТП от 26.12.2022 именно ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, что в силу положений пункта 2 статьи 218, статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ, является основанием для возложения обязанности возместить причиненный ущерб на владельца источника повышенной опасности - ФИО9, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, который на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, следует отказать.
Учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем 26.12.2022 дорожно-транспортном происшествии установлена, доказательств страхования гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как лица, ответственного за убытки, причиненные в результате ДТП, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 773700 руб., из расчета 633 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 140 700 руб. (стоимость утраты товарной стоимости автомобиля).
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, за услуги ООО «Группа компаний «АвтоСпас» по проведению определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости ФИО1 уплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «ГК «АвтоСпас» и кассовыми чеками к ним.
Данные расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
Как следует из чек-ордера ПАО Сбербанк ФИО10 ВВБ 8612/400 от 05.07.2023 за предъявление иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10937 руб.
При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт (серия, номер) <адрес>, в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <адрес>, сумму ущерба в размере 773700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10937 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А.Ефимова
Мотивированное решение составлено 08.09.2023.
Судья Л.А.Ефимова