Дело № 2-136/2023 (2-3115/2022;)

32RS0027-01-2022-002083-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 13 марта 2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием истца ФИО1, и её представителя по доверенности ФИО2, представителя прокурора Советского района г. Брянска по доверенности Чемодановой М.С., представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО4, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района в интересах ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Брянска в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в прокуратуру Советского района г. Брянска поступило обращение ФИО1 из которой следовало, что 14.12.2021 г. примерно в 08 часов 15 минут, двигаясь по тротуару не обработанному противогололедным составом, расположенному по адресу: 2-й Советский переулок напротив дома №1, рядом с парковочным карманом и проезжей части, она поскользнулась, упала и потеряла сознание. Придя в сознание ФИО1 почувствовала сильное головокружение, тошноту, кровотечение из области носа и губ. Поверхность тротуара была скользкая, необработанная песком, трудно проходимая, покрыта наледью.

После случившегося ФИО1 обратилась в травпункт ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», откуда её на машине скорой помощи доставили в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» для проведения компьютерной томографии головы. После врачебного осмотра ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После указанного падения длительное время проходила лечение.

В связи с полученной травмой в результате падения 14.12.2021 г. ФИО1 перенесла сильное нервное потрясение, моральные страдания, выразившиеся в том числе в изменение внешнего вида лица (<данные изъяты>), в настоящее время появилась боязнь ступать на обледеневшие участки дороги.

На основании изложенного с учетом уточнений ФИО1, представитель прокуратуры просят суд взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., как с надлежащего, по их мнению ответчика.

Определением суда от 30.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Вектор», изменён процессуальный статус Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Истец ФИО1, представитель процессуального истца – помощника прокурора Советского района г. Брянска по доверенности Чемоданова М.С., представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства получение ФИО1 травмы в указанном ею месте. Вся информация о событии записана со слов потерпевшей. Более того за медицинской помощью она обратилась самостоятельно. Согласно выводам СМЭ, эксперту не удалось установить давность формирования травмы. В виду чего полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца негативных последствий. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал позицию Брянской городской администрации.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указала, что тротуар на котором произошло происшествие не включён в перечень улично-дорожной сети, следовательно, не является объектом благоустройства по муниципальному заданию.

Представитель третьего лица ООО УК «Вектор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО УК «Вектор».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа,, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 «О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска» утверждены Правила Благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска.

Настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях.

Под прилегающей территорией понимается территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и грани- которой определены настоящими Правилами.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что незакреплённая территория – территория, расположенная за пределами прилегающих территорий, а также территория не входящая в перечень объектов текущего содержания, утверждённый постановлением главы городской администрации.

Разделом 1 Правил предусмотрено, что для удовлетворительного содержания территории необходимо осуществлять своевременную уборку территории от мусора и грязи, включая скол наледи, уборку снега, обработку противогололёдной смесью.

Согласно п, 4.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска, утверждённых решением Брянского городского Совета народных депутатов № 460 от 28 июня 2006г. уборка снега и снежно-ледяных образований с площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, на скверах, бульварах должна производиться в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток после начала снегопада и возникновения скольжения, а также непосредственно перед образованием гололеда и обеспечивать нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

Как предусмотрено п.4.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска уборка тротуаров от снега должна осуществляться механизированным способом, а где невозможно применение механизмов — вручную. Уборка остатков снега и зачистка тротуаров вручную под скребок должны производиться ежедневно до 8-00 утра. Уборка должна обеспечивать безопасное движение пешеходов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. И Постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ПС РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт

увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, 14.12.2021 г. примерно в 08 часов 15 минут, двигаясь по тротуару, расположенному по адресу: 2-й Советский переулок напротив дома №1, рядом с парковочным карманом и проезжей части, поскользнувшись на тротуаре, упала и потеряла сознание, Придя в сознание, ФИО1 почувствовала сильное головокружение, тошноту, кровотечение из области носа и губ. Поверхность тротуара была скользкая, необработанная песком, трудно проходимая, покрыта наледью. После случившегося ФИО1 обратилась в травмпункт ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», откуда её на машине скорой помощи отвезли ГАУЗ «Брянская городская больница №1» для проведения компьютерной томографии головы. После врачебного осмотра ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Период временной нетрудоспособности ФИО1 составил 39 дней (с <дата> по <дата>), во время которого она перенесла операцию <данные изъяты>, проходила амбулаторно лечение последствий <данные изъяты> травмы.

Допрошенный в судебном заседании 27.07.2022 г. в качестве свидетеля ФИО16, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ указал, что в настоящее время ФИО1 является его женой, которая 14.12.2021 г. утром ушла на работу, примерно в 08.15, позвонила ему и сказала, что поскользнулась и упала на тротуаре по пер. 2-му Советскому. Когда пришёл увидел, что с носа у неё текла кровь, она была напугана. Впоследствии, поскольку «Скорая помощь» долго не приезжала, обратились в травпункт. Со слов супруги знает, что сразу после падения ей оказали помощь двое мужчин, как впоследствии стало известно фамилия одного и них ФИО17.

Свидетель И. подтвердил, что он и П. видели, как истец поскользнулась и упала на тротуаре по адресу: 2-й Советский переулок напротив д. 1. Он вместе с П.В. подняли ФИО1 с тротуара, у неё была кровь, довели её до дома <адрес>. Поверхность тротуара была скользкой, ни чем не посыпана.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Оснований не верить показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

По обращению ФИО1 о получении телесных повреждений на тротуаре, расположенном между парковкой у дома №1 по пер. 2-му Советскому Советского района г. Брянска и проезжей частью, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Брянску проведена проверка. Проверкой установлено, что постановлением Брянской городской администрации №960-п от 01.04.2020 г. (с изменениями от 02.11.2021 г. №3373-п) «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства городского округа город Брянск», автодорога по пер. 2-му Советскому относится к проездам, группы Е. Проезжая часть в рассматриваемом месте характеризуется как прямой горизонтальный участок, на котором организовано двухстороннее движение. На рассматриваемом участке переулка обустроено уширение для парковки, обозначенное соответствующими дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

12.03.2022 г. сотрудниками Госавтоинспекции выявлены нарушения требований нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании пер. 2-го Советского, в том числе на рассматриваемом участке, а именно: в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 допущено наличие дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, просадок и иных повреждений, размеры котрых превышают предельно допустимые значения, в нарушение требований п. 6.8.3 ГОСТ Р 50597-2017 допущено формирование дефектов в виде просадок и колей в конструкции монолитной искусственной неровности, а также в нарушение требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют (изношены) линии горизонтальной дорожной разметки. По указанному факту, в настоящее время проводится административное расследование по признакам ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При обследовании тротуара, обустроенного между домом №1 по пер. 2-му Советскому и проезжей частью установлено, что на покрытии тротуара (участок около 12 м) применены фрикционные (противогололедные) материалы. Отдельных разрушений на покрытии тротуара, превышающих предельно допустимые размеры (более 0,2 м.кв.), предусмотренные п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-017, не выявлено.

Из акта обследования улично-дорожной сети, составленного помощником прокурора Советского района г. Брянска Чемодановой М.С. совместно с ФИО1 03.03.2023 г. в период с 15.00 до 15.30 следует, что в ходе выезда на место ФИО1 указала место, где она 14.12.2021 г. примерно в 08.15 упала на тротуаре, расположенному по адресу: 2-й Советский пер. напротив дома №1, рядом с парковочным карманом и проезжей частью. Во время проведённой проверки поверхность тротуара покрыта снегом, поверхность тротуара скользкая, необработанная песком.

Согласно заключению экспертов № 328 от 17.01.2023 года ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с данными отображёнными в предоставленной медицинской документации у ФИО1, <дата> г.р. при обращении за медицинской помощью, 14.12.2021 г. имела место <данные изъяты>. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о каких-либо специфических и характерных особенностях травмирующей поверхности воздействующего предмета (предметов), позволяющие установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, не имеется. Конкретизация травмирующего предмета возможна при наличии экспертизы наложений биологических объектов (эпидермис, кровь и др.) на предполагаемых контактирующих поверхностях воздействующего предмета (-ов). Более конкретно высказаться по механизму формирования <данные изъяты> травмы не представляется возможным. Ссадина на коде <данные изъяты> могла сформироваться от контактного взаимодействия с твёрдым тупым предметом. В связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации детального описания морфологии ссадины, высказаться о давности её формирования, а также о одномоментности и (или) последовательности формирования <данные изъяты> травмой не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о каких-либо специфических и характерных особенностях травмирующей поверхности воздействующего предмета, позволяющие установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, не имеется. При условии контактного взаимодействия с неровной (рельефной) поверхностью твердого тупого предмета, не исключается возможность одномоментного формирования <данные изъяты> травмы. Комплекс повреждений нозологически объединённый в <данные изъяты> травму, взаимно отягощает друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причинённого здоровью оценивается в совокупности (п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), и по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21-го дня, относятся к категории повреждений, повлёкших вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приложения к признаку Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Ссадина <данные изъяты>, обычно у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к приказу от 24.04.2008 г. №194н Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец 14.12.2021 г. примерно в 08.15 минут, проходя по тротуару у дома №1 по 2-му пер. Советский г. Брянска поскользнулась на наледи, упала и получила <данные изъяты> травму.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из публичной кадастровой карты г. Брянск тротуар, расположенный между парковкой у дома №1 ул. 2-й Советский пер. г. Брянска и проезжей частью, на котором истец получила телесные повреждения, располагался на неразграниченной муниципальной территории.

Постановлением Брянской городской администрации от 21.03.2022 г. №1012-П утверждён перечень объектов внешнего благоустройства улично-дорожной сети городского округа гор. Брянска, согласно которого тротуар по пер. 2-й Советский в указанный перечень не включен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Исходя из муниципального задания на 2022 г. и на плановый период 2023 – 2024 г.г. МУ «Дорожное управление» г. Брянска не поручалось организация и содержание тротуаров, следовательно обслуживание участка, где произошло падение истца муниципальным контрактом не предусмотрена.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 г. № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 45 Устава).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под «автомобильной дорогой» понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно абз. 48 п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отдельный от них газоном.

Исходя из данных правовых норм, органы местного самоуправления обязаны содержать автомобильные дороги, а также включающие в себя искусственные дорожные сооружения (тротуары), местного значения в состоянии, отвечающем требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что обслуживание территории, на которой произошло падение истца, относится к ведению Брянской городской администрации.

Следовательно надлежащим ответчиком по настоящему спору является Брянская городская администрация.

Суд считает, что Брянской городской администрацией с достоверностью не подтверждена очистка тротуара и обработка тротуара от гололеда в месте падения истицы.

Доказательства, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тому, что Брянская городская администрация надлежащим образом и в полном объеме исполнила обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, произошедшего 14 декабря 2021 г. около 08.15 суду не представлены.

По мнению суда, противоправность причинителя вреда, вина причинителя вреда нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания. Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, медицинские документы, представленные истицей, заключение экспертов № 328 от 17.01.2023 года ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором установлена причинно-следственная связь между падением истца с высоты своего роста 14.12.2021 г. и возникновением <данные изъяты> травмой, поэтому довод ответчика об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика и падением истца, суд находит несостоятельным.

При этом в действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности, поскольку она двигалась по пешеходному тротуару.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренное законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненного вреда здоровью истца, его физическим и нравственным страданиям, индивидуальным особенностям, а также принцип разумности и справедливости. Такой размер морального вреда суд находит достаточным в сумме 50000,00 руб.

Таким образом уточнённые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района в интересах ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска- отказать.

Взыскать с Брянской городской администрации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 20.03.2023 года.