Решение по делу № 2-1753/2022 от 28.09.2022 - о взыскании страхового возмещения в связи с залитием жилого помещения, защите прав потребителя.

Дело № 2-1753/2022

Изготовлено 28.09.2022

УИД 51RS0001-01-2022-001733-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с залитием жилого помещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с залитием жилого помещения, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление ее квартиры в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами № и №, а также некачественно выполненного резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения в квартире №, о чем управляющей организацией составлены соответствующие акты.

Поскольку вышеуказанная квартира и имущество, было застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс оценка» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра.

По результатам проведенного обследования, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 6.788 рублей 46 копеек по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61.714 рублей 20 копеек по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту в ООО «Проф эксперт. Экспертизы, оценки, недвижимость», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества составляет 289.061 рубль, стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества составляет 129.883 рубля, всего 418.944 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60.000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 7.307 рублей 49 копеек, неустойка в размере 6.867 рублей 83 копейки.

Считает, что финансовым уполномоченным не были исследованы в полном объеме все обстоятельства страхового события.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 343.133 рубля 85 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять во внимание заключение судебной экспертизы НКО ЧЭУ «НИЛСНЭ», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168.256 рублей 59 копеек, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 60.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82.400 рублей с учетом комиссии банка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Приводила доводы о том, что по поручению страховщика, ООО «Ассистанс Оценка» подготовлен анализ относимости и допустимости заключения судебной экспертизы. По результатам анализа заключения установлено, что оно не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события. Так, в локальной смете учтены затраты на ремонт отделочного покрытия пола, замену напольных плинтусов, ремонт штукатурки стен, ремонт дверного порога, отделочного покрытия потолка в коридоре; учтены затраты на замену напольных плинтусов в большой комнате; учтены затраты на ремонт отделочного покрытия потолка и стен, замену напольных плинтусов в детской комнате; учтены затраты на ремонт отделочного покрытия потолка и стен, затраты на замену напольных плинтусов в кухне, затраты на замену встраиваемого терморегулятора для пола. Однако, вышеуказанные повреждения не подтверждены актом обследования управляющей организации и актом осмотра ООО «Ассистанс Оценка».

Кроме того, в локальной смете экспертом учтены затраты на антисептическую обработку стен в коридоре, в большой комнате, однако, следы грибка, плесени также не установлены в результате осмотров жилого помещения. Расчет веса строительного мусора и веса перемещаемой мебели не приведен в заключении. Стоимость материалов неучтенных расценкой не подтверждена документально. Не учтен износ на основные материалы, используемые при производстве ремонтных работ. Повреждение кухонного гарнитура не подтверждено соответствующими документами.

Размер ущерба определен страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании Правил страхования, не противоречащими действующему законодательству.

Ходатайствовала о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы.

В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель ООО «Сервис ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества «Домовой» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Объектами страхования являются квартира и имущество, расположенные по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Страховыми рисками по Договору страхования являются: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является собственник застрахованного имущества.

Страховая сумма в части недвижимого имущества (конструкция квартиры составляет 4.000.000 рублей, в части отделки – 2.880.000 рублей, в части движимого имущества и технического оборудования – 1.000.000 рублей, в части гражданской ответственности – 600.000 рублей. Страховая премия в размере 15.261 рубль 85 копеек произведена страхователем в полном объеме.

Договор страхования между сторонами ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ и правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся на основании ст. 943 ГК РФ неотъемлемой его частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса страхователю были вручены вышеприведенные Правила, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) и страховщика заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно затопление застрахованного жилого помещения.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения.

Указанное следует из актов управляющей организации многоквартирного дома ООО «Сервис ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым застрахованное имущество получило повреждения в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами № и № (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с заливом из квартиры № из-за некачественного выполненного резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 4.2 Правил страхования, по настоящему риску возмещается: ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

Пунктом 4.2.2 Правил страхования установлено, что по риску «Повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению: ущерб, произошедший ни по одной из указанных в пункте 4.2 настоящих Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод; ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов; ущерб, возникший вследствие проведения ремонта или реконструкции (перепланировки) за-страхованного здания или помещения; расходы по ремонту или замене трубопроводов и соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, находящихся вне застрахованных зданий и помещений; ущерб в результате эксплуатации Страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, нарушения или несоблюдения Страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем; ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.).

В соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования, при страховании по риску «Повреждение водой» Страхователь обязан: обеспечить надлежащую эксплуатацию водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем на территории страхования, их своевременное обслуживание и ремонт; при эксплуатации зданий, строений, сооружений при отрицательной температуре окружающего воздуха применять в жидкостной системе индивидуального отопления зданий/строений/ сооружений жидкости, не замерзающие при температуре окружающего воздуха до минус 40 градусов Цельсия; при перерыве в эксплуатации при отрицательной температуре окружающего воздуха индивидуальной системы отопления зданий/строений/сооружений, заправленной водой, Страхователь обязан слить воду из системы отопления.

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если повреждение имущества стало следствием невыполнения Страхователем требований, предусмотренных настоящим пунктом Правил.

В соответствии с требованиями п. 11.3 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

Пунктом п. 12.5.2 Правил страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт).

Согласно пункту 12.6 Правил страхования действительная стоимость имущества определяется: для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; для конструктивных элементов квартир / комнат в многоквартирных домах - в размере затрат, необходимых для приобретения квартиры / комнаты, аналогичной застрахованной, с учетом ее месторасположения; для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; для движимого имущества - в размере произведенных Страхователем затрат на приобретение данного имущества с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Согласно пункту 12.7 Правил страхования восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Восстановительные расходы не включают: дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом застрахованного имущества; расходы за срочность; другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

В соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страховании. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс оценка» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс оценка» по обращению САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 6.788 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс оценка» составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 61.714 рублей 20 копеек.

По результатам проведенного обследования, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 6.788 рублей 46 копеек по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61.714 рублей 20 копеек по событию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, страхователь обратился к независимому эксперту в ООО «Проф эксперт. Экспертизы, оценки, недвижимость».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества составляет 289.061 рубль, стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества составляет 129.883 рубля, всего 418.944 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60.000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 307 рублей 49 копеек, неустойка в размере 6 867 рублей 83 копейки.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения положены заключения ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №, на фотоматериалах видимых повреждений движимого имущества не обнаружено. Экспертом было принято решение исключить из расчета движимое имущество (кухонную мебель), поскольку в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО «Сервис ЖКХ» и заявителем, данные о повреждении кухонной мебели отсутствуют. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Ассистанс оценка», указано, что внешних повреждений движимого имущества не обнаружено.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленных лимитов ответственности страховщика составляет 14.095 рублей 95 копеек. Стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленных лимитов ответственности страховщика составляет 59.101 рубль 40 копеек.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами по делу, а также финансовым уполномоченным представлены экспертные заключения, согласно которым объем и стоимость причиненного в результате залива ущерба, значительно отличаются, в представленных заключениях имеются расхождения в площади помещений, применены различные методики сметной стоимости, сборники ТЕР и ФЕР, для определения объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по гражданскому делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес> в городе Мурманске от залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в актах о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие недостатки и повреждения:

- коридор: потолок - следы воздействия влаги на поверхности окрасочного слоя подвесного потолка, выполненного из гипсокартонных листов - незначительные желтые разводы. Подвесной потолок оклеен обоями и окрашен водоэмульсионными красками. Прочностные характеристики ГКЛ после залива уменьшаются, коэффициент размягчения характеризует водостойкость материала, у ГКЛ он равен 0,45; стены - повреждения обойного покрытия стен - отслоение обойных полотен, следы воздействия влаги. Обои улучшенного качества; пол - повреждение напольного покрытия - расхождение стыков досок ламината, вздутие. Неисправность терморегулятора системы теплого пола; проемы - деформация дверного порога наружного дверного блока ДГ8;

- жилая комната № детская: потолок - потолок оклеен обоями и окрашен. Повреждения обойного покрытия потолка - следы воздействия влаги, трещина; стены - стены оклеены обоями улучшенного качества. Повреждения обойного покрытия стен - следы залития, разрывы и отслоения обойного полотна;

- жилая комната № (зал): стены - повреждения обойного покрытия - следы воздействия влаги и отслоение обойных полотен потолок. Повреждения обойного покрытия - следы воздействия влаги и отслоение обойных полотен от подвесного потолка, выполненного из гипсокартонных листов. Подвесной потолок оклеен обоями и окрашен водоэмульсионными красками;

- кухня: стены - стены оклеены обоями улучшенного качества. Повреждения обойного покрытия стен - следы воздействия влаги и отслоения обойного полотна; пол - повреждение напольного покрытия - вздутие и деформация досок ламината.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № <адрес>, после залива водой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20 %) составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ 244.066 рублей 74 копейки.

Определить наличие каких-либо повреждений личного имущества и сумму причиненного ущерба, находящегося в квартире № <адрес> в городе Мурманске, образовавшихся в результате залитий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу следующего.

На момент проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ для исследования представлен кухонный гарнитур, изготовленный в индивидуальной комплектации, в едином стилевом решении, в соответствии с конкретными условиями его установки по месту расположения. Гарнитур имеет угловое размещение изделий, состоит из напольных шкафов-столов, настенных шкафов, находится в смонтированном состоянии, расположен в кухне квартиры (помещении для хозяйственно бытовых нужд проживающих), эксплуатируется. Внешним визуальным осмотром представленного на исследование кухонного гарнитура установлено, что на предметах мебели его составляющих отсутствуют какие-либо дефекты, а также их признаки, характерные для воздействия влаги (разбухания, деформации, отслоения облицовочных материалов, выкрашивания и растрескирования материалов, затеки, ореолы от намокания). Со слов представителя истца, находящегося в квартире на момент проведения экспертного осмотра, кухонный гарнитур полностью отремонтирован. Таким образом, установить экспертным осмотром фактическое наличие каких-либо дефектов, причиной образования которых могло явиться воздействие влаги в результате аварийных ситуаций (залитий), не представляется возможным.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра имущества ООО «Ассистанс оценка», установлено отсутствие перечня и/или какого-либо описания предметов имущества, в том числе кухонного гарнитура, поврежденных в результате аварийной ситуации. Из акта ООО «Ассистанс оценка» следует, что внешних повреждений не обнаружено, возможны скрытые повреждения вытяжки. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы/материалы, содержащие перечень и описание предметов имущества, поврежденных в результате аварийных ситуаций.

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует какое-либо описание объекта исследования в целом (применяемые материалы, конструктивные особенности, размерные признаки); сведения о наличии дефектов эксплуатации, снижающих стоимость изделия на момент аварийных ситуаций, т.е. не установлено фактическое состояние объекта с учетом имеющегося износа; описание каких-либо дефектов непроизводственного характера, причиной образования которых явилось излишнее воздействие влаги в результате аварийных ситуаций (их расположение, степень выраженности, локализация). Не установлена степень влияния каждого конкретного дефекта на его фактическое состояние.

На основании изложенного установлено, что представленное истцом заключение специалиста не отображает необходимых товароведческих данных, пригодных для идентификации объекта исследования с целью дальнейшего определения снижения его стоимости («ущерба»).

Также по заявленному ходатайству эксперту не представлены документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт исследуемого кухонного гарнитура, с указанием произведенных операций, используемого материала и его количества.

Таким образом, проведенным исследованием представленных материалов гражданского дела установлено, что они не содержат документов/материалов, подтверждающих наличие факта повреждения предметов домашнего имущества в результате аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимых сведений, отображающих товароведческие характеристики для определения размера снижения стоимости имущества («ущерба»).

Экспертом ФИО5 представлены подробные письменные пояснения по каждому вопросу рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочной компании ООО «Ассистанс Оценка».

Так, экспертом указано, что при проведении осмотров специалистами ООО «Профэксперт» Экспертизы, оценка, недвижимость», ООО «Ассистанс Оценка», ООО «Сервис ЖКХ» не выявлены признаки плесени, но поверхность стен и потолков подвергалась воздействию влаги, и для соблюдения санитарно-эпидемиологических норм в расчет включены затраты на проведение работ по нейтрализации роста спор грибов.

В части доводов некорректной расценки при смене потолочных обоев указала, что применение прямой единичной расценки из сборника ТЕР 15-06-001-07 «Оклейка обоями потолков» при расчете стоимости ремонтных работ противоречит требованиям Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (утверждена приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В расчет стоимости восстановительного ремонта включены затраты на замену гипсокартонных листов (далее – ГКЛ) на потолке в прихожей в месте основного воздействия влаги на поверхность потолка. Прочностные характеристики ГКЛ после залива уменьшаются, коэффициент размягчения характеризует водостойкость материала, у ГКЛ он равен 0,45. Гипсокартонные листы представляют собой гипсовый сердечник, все плоскости которого, кроме торцевых кромок, облицованы картоном. Под прямым воздействием влаги этот материал разрушается. На основании качественных и прочностных характеристик ГКЛ в расчет стоимости восстановительного ремонта включены затраты на замену ГКЛ на потолке.

Удаление обоев под покраску с поверхности подвесного потолка из ГКЛ потребует особых усилий. При снятии полотен деформируется поверхность ГКЛ, появляются царапины, трещины, сколы, которые впоследствии могут проявиться при наклеивании новых полотен. На основании изложенного, в расчет включена стоимость работ по сплошному шпатлеванию наклейку новых полотен.

В расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость работ по замене досок ламинированного покрытия, на основании сведений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость работ по восстановительному ремонту учтены работы по снятию и установке терморегулятора, без стоимости самого оборудования. Выполнение данных, работ необходимо для качественной оклейки стен.

В расчет стоимости восстановительных работ были включены работы по восстановлению поверхности потолка, поскольку в ходе проведенного исследования предоставленных фотоматериалов установлено, что фактически на поверхности подвесного потолка из ГКЛ имелись следы воздействия влаги и отслоения полотен обоев от поверхности стен и потолка.

Также были включены работы по замене досок ламинированного покрытия, на основании сведений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения работ по замене ламинированного покрытия потребуется проведение демонтажа нижних кухонных шкафов и сопутствующего оборудования. Для смены обоев, поврежденных на стене, потребуется демонтаж верхних ящиков. На основании изложенного, данные демонтажные и монтажные работы включены в расчет стоимости восстановительных работ.

Относительно не примененного физического износа при расчетах сослалась на нормативно-методический документ, применяемый для определения износа ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», который по ее мнению не может применяться в данном случае, поскольку используемая методика изначально предназначена для определения физического износа для технических целей и в техническом понимании данной величины.

Возмещение вреда в виде исправлении вещи предполагает выполнение объема работ, направленных на исправление объекта. В противном случае нарушается принцип полноты возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

По всем имеющимся вопросам, изложенным в рецензии, экспертом даны полные исчерпывающие пояснения.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия ООО «Ассистанс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом не опровергает, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречия в заключениях экспертов.

Доводы стороны ответчика о неверно произведенном расчете без учета износа, суд отклоняет, учитывая принцип полного возмещения убытков, а также то, что при ремонте квартиры истца необходимо приобретение новых строительных материалов, при определении размера подлежащего возмещению ущерба износ материалов применению не подлежит.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168.256 рублей 59 копеек (244.066,74 руб. –6.788,46 руб. – 61.714,20 руб. (произведенная выплата) – 7.307,49 руб. (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным).

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), изложенным в вопросе № 4, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 7.307 рублей 49 копеек, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не исполнено ответчиком в установленные сроки, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Учитывая заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, находит необходимым уменьшить его до 50.000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 60.000 рублей, что подтверждается договором об оказании судебно-экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 82.400 рублей, что подтверждено чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 4.865 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с залитием жилого помещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 168.256 рублей 59 копеек, штраф в сумме 50.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за независимую оценку и судебную экспертизу в сумме 142.400, всего 360.656 рублей 59 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4.865 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова