Дело

УИД 33RS0011-01-2022-002412-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 сентября 2022 года

ФИО3 городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца адвокат Елисовой Е.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3 электромеханический завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в редакции от ) к акционерному обществу «ФИО3 электромеханический завод (далее по тексту - АО «КЭМЗ») о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере руб., расходов на представителя в сумме 55 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании представителем истца адвокатом Елисовой Е.М., указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки , госномер . в мин. около в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства и под ее управлением и автомобиля марки , госномер с полуприцепом марки « госномер , принадлежащего АО «КЭМЗ» и под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Водитель ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей. Автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». За получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля она обратилась с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», приложив к нему необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере руб. Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «АТМ Эксперт», в соответствии с заключением которого за от итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП ) составляет руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между установленной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и осуществленным страховой компанией возмещением ущерба, поскольку АО «КЭМЗ» несет ответственность за возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, а также с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с АО «КЭМЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства на восстановление автомобиля в размере руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере руб., расходы на представителя в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Елисову Е.М.

Представитель ответчика АО «КЭМЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, как и обстоятельства ДТП, просила снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи, возражений не представил, об отложении не просил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, об отложении не просили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в мин. около в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства госномер и под ее управлением и автомобиля марки госномер с полуприцепом марки «», госномер , принадлежащего АО «КЭМЗ» и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п КоАП РФ, из которого также следует, что в час. ФИО4 управлял автомобилем , госномер с полуприцепом марки « госномер , принадлежащего АО «КЭМЗ», при этом произошел наезд на припаркованный автомобиль , госномер , владельцем которого является ФИО2 В результате чего автомобили получили механические повреждения, его владельцу причинен материальный ущерб.

Водитель автомобиля марки , госномер с полуприцепом марки «», госномер , принадлежащих АО «КЭМЗ», ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается представленной копией трудового договора от и не оспаривалось в суде сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии в ПАО «САК «Энергогарант».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии в САО «РЕСО-Гарантия».

За получением компенсационной выплаты на восстановление автомобиля ФИО2 обратилась с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», приложив к нему необходимые документы.

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 97 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (л.д.65).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «АТМ Эксперт», в соответствии с заключением которого за от итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений ТС, полученных в результате ДТП ) составляет руб.

Определением суда от по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».

В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер на дату ДТП составляет: с учетом износа руб., без учета износа - руб.

Судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической экспертизы, значительный стаж работы по данной экспертной специальности.

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ФИО2 ущерба от ДТП, произошедшего . В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства иного суду не представлены. Материалы дела не содержат доказательств возникновения заявленных истцом повреждений не от данного ДТП.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства на восстановление автомобиля в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от на указанную сумму, и по оплате государственной пошлины в сумме руб., которые подтверждаются чеком-ордером от .

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя адвоката Елисовой Е.М. в сумме руб., представив в подтверждение их несения квитанцию от на указанную сумму. Также в квитанции указано, что 7000 руб. истцом оплачено за составление иска и по руб. за участие адвоката в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца письменной работы, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, процессуальное поведение ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в счет оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО КЦ «Астрея» подлежат взысканию с АО «КЭМЗ» - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3 электромеханический завод», ИНН , в пользу ФИО2 ИНН , денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, всего взыскать ) рубля.

Взыскать в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» (ИНН КПП расчетный счет , БИК ) расходы по проведению экспертизы с акционерного общества «ФИО3 электромеханический завод», ИНН размере рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.