Цаплина Е.Н. № 12-578/2023
64RS0025-01-2023-004115-50
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 года г. Саратов
Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,
с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Пегасовой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, от 24 октября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей должным образом не проверялись доводы ФИО1 о том, что транспортное средство ему не принадлежит, собственником автомобиля является его брат, переоборудованием автомобиля он не занимался, пользовался имуществом с разрешения брата в единичных случаях. При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Полагает, что постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных норм. Так, 20 ноября 2023 года ФИО1 было представлено в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с 11 час. 00 мин. 23 октября 2023 года на другую дату в связи с невозможностью его личного участия по причине нахождения на стационарном лечении в больнице. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении данного ходатайства. Кроме того, ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 24 октября 2023 года в 16 час. 00 мин. Тем самым считает выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения не основанными на законе, в связи с чем просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.
В дополнениях к жалобе ФИО1 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении 64 АР № 763975 от 18 октября 2023 года составлен с нарушением установленных законом сроков, по этим основаниям данное доказательство не может приниматься во внимание судом.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Пегасова Н.М. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.
Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 28 июля 2023 года в 21 час. 54 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***>.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом 64АР № 763975 об административном правонарушении от 18 октября 2023 года; рапортом сотрудника полиции, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21093, видеоматериалом, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО12 объяснениями ФИО11., объяснениями ФИО10
Кроме того, факт несоответствия государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле Мерседес Бенц, которым управлял ФИО1, сведениям, указанным в регистрационных документах на указанное транспортное средство, самим ФИО1 не оспаривался.
У суда нет оснований согласится с доводами ФИО1 о том, что он не знал, что на автомобиле Мереседес Бенц, принадлежащем его брату, произошла замена государственного регистрационного знака, и, как следствие, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Данное утверждение ФИО1 по мнению суда направлено на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции представлены письменные нотариальным образом удостоверенные объяснения ФИО1 (родного брата ФИО1), который хотя и утверждает, что он не поставил в известность ФИО1 о том, что регистрационные знаки <***> на принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц им были установлены самостоятельно, суд критически относится к данным письменным объяснениям ФИО1 в этой части, т.к. последний является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, и, безусловно, заинтересован в исходе дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.
Довод заявителя и его защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду его составления должностным лицом по истечению двух дней с момента выявления признаков состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении за пределами установленных ст. 28.7 КоАП РФ сроков, вопреки утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу, само по себе не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку такие сроки не являются пресекательными и не влияют на соблюдение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который в данном случае на момент составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, должностным лицом ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову нарушен не был.
Доводы ФИО1 о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, было предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашло своего подтверждения, опровергаются всеми представленными письменными доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции, поскольку, в силу п.2.3.1 ПДД РФ, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе проверить соответствие установленного на его автомобиле государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что ФИО1 было не выполнено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей, суд не может принять во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2023 года ФИО1 отсутствовал в судебном заседании, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о рассмотрении дела ФИО1 был извещен смс-извещением на номер телефона +№, которое было доставлено адресату 23 октября 2023 года.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз. 2 п. 14 Постановления).
Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Из содержания протокола об административном правонарушении 64АР № 763975 следует, что в нем содержится согласие ФИО1 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону с номером +79873028466, которое заверено подписью ФИО1, в связи с чем оснований сомневаться в наличии такого согласия, данного на добровольной основе у судьи не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи факт отправки и доставки СМС-извещения ФИО1, направленного последнему с его согласия, был зафиксирован, присутствие ФИО1 в судебном заседании не было признано уважительным, в связи с чем он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, ФИО1 знал о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 24 октября 2023 года, о чем свидетельствует письменное ходатайство, подписанное самим ФИО1, с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 24 октября 2023 года в 17 час. 00 мин.
В суде апелляционной инстанции факт того, что ФИО1 было известно о дате судебного заседания 24 октября 2023 года последний не отрицал, свою подпись в заявлении об отложении судебного разбирательства от 24 октября 2023 года, направленному мировому судьей в электронном виде, подтвердил, более того, вопреки утверждениям в жалобе, мировой судья, разрешая ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержанное в судебном заседании 24 октября 2023 года его защитником, не признал обязательной явку в судебное заседание ФИО1, оставив заявленное ходатайство без удовлетворения.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом судьей учтены требования ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.
Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления в соответствии с п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, в данном случае не имеется.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.
Судья Н.В. Девятова