№ 2-2746/2023

УИД 03RS0003-01-2022-013120-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего - судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамовой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., проезжая во дворе <адрес>, произошел сход снега и наледи с крыши дома на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия.

По факту повреждения автомобиля Отделом полиции № УМВД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 104 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО УЖХ АО Кировского района ГО г. Уфа в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 104 241 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (последний день ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) сумму неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести выплату в разумные сроки, в размере суммы начисленной по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на отправку телеграммы – 359, 04 руб., стоимость затрат за составление заключения № в размере - 14 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии - 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд, не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. во дворе <адрес> по <адрес>, произошел сход снега с крыши дома на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

В результате происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения.

Причинение вреда имуществу истца зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия.

По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля Отделом полиции № УМВД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 104 241 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома являются, в том числе, крыша, чердак, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, в частности, по несвоевременной очистке кровли здания от снега и наледи, обязанность возмещения причиненного истцу вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 491 от 13.08.2006 г., управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик УЖХ АО Кировского района ГО г. Уфа, являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, не исполнил обязательства в части очистки кровли дома от снега, во избежание его схода.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Факт и обстоятельства причинения ущерба подтверждаются исследованными материалами дела, в частности, заявлением истца в ОП № УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны повреждения, причиненные автомашине; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудник полиции зафиксировал повреждения, причиненные автомашине истца; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате падения снега, а иного события, ответчиком не представлено.

Также суду не представлено доказательств иного размера ущерба, указанный размер ущерба не оспорен.

На основании изложенного, суд с учетом установленных судом обстоятельств, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба законны, обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Поскольку ответчиками была допущена просрочка рассмотрения претензии, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 946, 70 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 946, 70 руб.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 572 руб., расходы на отправку телеграммы – 359, 04 руб., стоимость затрат за составление заключения № в размере 14 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск требования ФИО2 к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 946, 70 руб., расходы на отправку телеграммы – 359, 04 руб., стоимость затрат за составление заключения № в размере 14 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии - 300 руб., расходы по оплате государственной госпошлины 3 572 рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.