Решение по делу № 2-255/2023 от 30.05.2023 - о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

29RS0024-01-2021-003445-69Дело № 2-255/2023

30 мая 2023 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что на протяжении длительного периода времени истец давала ответчику денежные средства в долг по просьбе ответчика, поскольку ему не хватало денег на проживание, алименты, поездки на соревнования, ставки в букмекерской конторе, возврат долга матери, возмещение ущерба потерпевшему по уголовному делу, оплате услуг адвоката. Денежные средства переводились с карты истца на карту ответчика, иногда передавались наличными. Ответчик периодически возвращал денежные средства в незначительном размере, вместе с тем в полном объеме не вернул. Договоры или соглашения о передаче денежных средств между сторонами не подписывались. По заявлению истца в органы внутренних дел было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Истцом в совокупности было переведено ответчику 370288,84 рублей, ответчиком возвращено 100636 рублей, тем самым разница составила 269592,84 рублей. Помимо этого истец передала ответчику наличными денежные средства в размере 70000 рублей. Также по просьбе ответчика в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года истец приобретала бытовую мебель и технику, частично в кредит, частично за наличные денежные средства: телевизор, диван, наушники, стол под телевизор, телефон, часы, приставку, кухонную плиту. Ответчик указывал о том, что вернет денежные средства, потраченные на приобретение данных вещей. Однако денежные средства не вернул, и удерживает приобретенные истцом вещи, бытовую мебель и технику. В связи с этим истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 269592,84 рублей, истребовании из чужого незаконного владения телевизора, дивана, наушников, стола под телевизор, телефона, часов, приставки, плиты кухонной. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать денежные средства в размере 479330 рублей, в том числе 269592,84 рублей и 209737,16 рублей (стоимость отсутствующего у ответчика имущества телевизора, дивана, стойки под телевизор) и истребовать из чужого незаконного владения наушники Beats studio WIRELESS MQ562EE/A стоимостью 23844 рублей, телефон Samsung Galaxy S10+ стоимостью 76990 рублей, часы EDOX 0160237J Brid стоимостью 53000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседания не явилась, в ходе рассмотрения дела поддерживала заявленные требования. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела заявил о несогласии с иском. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ФИО1, ФИО3, оценив и исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № 21743 от 24.09.2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, существенными условиями для договора займа будет наличие волеизъявление заемщика на возврат денежных средств, а также количество подлежащих возврату денежных средств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку именно истцом заявлены требования о возврате заёмных денежных средств, на ней лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами правоотношений из договора займа.

Из выписок по операциям с банковскими картами № (счет №) и № (счет №) в ПАО Сбербанк России, принадлежащих ФИО4, следует, что в период с 21.09.2018 по 03.06.2019 с данных банковских карт на банковские карты №, № (счет №) в ПАО Сбербанк России, принадлежащих ФИО5, были перечислены денежные средства в совокупном размере 370228,84 рублей и в обратном порядке ответчиком было перечислено истцу в общей сложности 100636 рублей.

Представленный стороной истца расчет данных сумм ответчиком в ходе производства по делу оспорен не был, контррасчет не представлен.

Согласно представленным истцом и кредитной организацией выпискам по операциям с банковскими картами *2874, *8047, выпискам по счетам данных банковских карт, перевод денежных средств истцом ответчику носил нерегулярный характер, как в части сумм, варьирующихся от 1 рубля до 150000 рублей, так и периодов их осуществления, переводы совершались от одного в день до многократных в течение нескольких минут.

При этом истцом не указано, а при рассмотрении дела не установлено, когда ответчиком было сообщено истцу о возврате данных денежных средств – при каждом переводе либо заранее в отношении определенных платежей, не определено сколько договоров займа – один или более, было заключено между сторонами.

Также истцом не указано, в отношении каких сумм заемщиком было выражено волеизъявление на возврат.

Представленная в материалы проверки КУСП № 21743 от 24.09.2019 копия электронных сообщений в мессенджере между истцом и ответчиком, без указания даты направления сообщений, включающая фразу «…я тебе потом все отдам», а также текст расписки, датированной 13.08.2019, включающий фразу адресованную ФИО5 ФИО4 «Обязуюсь отдавать с каждого морского контракта какую-то часть денег», не содержат сведений, позволяющих определить количество заемных денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, данных в судебном заседании и его представителя, утверждавших, что между ФИО4 и ФИО5 в спорный период перечисления денежных средств были близкие отношения, какие-либо денежные средства, полученные от истца на банковскую карту, не предполагались к возврату ответчиком. ФИО5 пояснял, что его картой пользовалась сама ФИО4 и именно для этого переводились денежные средства.

В отсутствие соблюдения письменной формы сделки, а, следовательно, недоступности текста договора, из которого возможно было бы установить содержание прав и обязанностей по нему, а равно непризнания ответчиком наличия обязательства по возврату денежных средств, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу.

Сам по себе факт перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, не свидетельствует о возникновении обязательства ФИО5 по возврату данных денежных средств.

Тем самым, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ответчиком было подтверждено намерение на возврат полученных от истца денежных средств, предваряющее и обуславливающее их получение от истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 9 Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, несмотря на то, что в период рассмотрения спора истец уточнила основания для взыскания денежных средств, переведенных на банковскую карту ответчика, также подлежат оценке требования истца с точки зрения норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у получателя какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из пояснений ФИО4, в том числе содержащихся в протоколе предварительного судебного заседания 24.11.2021, денежные средства передавались ответчику в силу личных, дружественных отношений сторон, т.е. добровольно и без встречного предоставления.

Ответчик последовательно, в том числе в материалах проверки КУСП № 21743 от 24.09.2019, утверждал, что проживал совместно с истцом.

Таким образом, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 269592,84 рублей, переведенных истцом ответчику на банковские карты, также не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 209738 рублей, включающих стоимость телевизора LG OLED55C7V в размере 86391 рубль, дивана «Сидней» в 63677 рублей, подставки для ТВ с кронштейном Mart Каскад в 15990 рублей, игровой приставки Sony Playstation 4 slim с джойстиками в 39990 рублей, электроплитки Vitek VT-3702 ST в 3690 рублей, как стоимости имущества истца, переданного ответчику и отсутствующего в его владении, а также истребовании из владения ответчика имущества: наушников Beats Studio3 Wireless Matte Black (MQ562EE/A) стоимостью 23841 рублей, телефона Samsung Galaxy S10+ Аквамарин (SM-G975F/DS) стоимостью 76990 рублей, наручных часов EDOX 01602 37J BRID стоимостью 53000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из толкования, приведенного в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 36 названного выше Постановления пленума от 29.04.2010 № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом представлены доказательства приобретения по договорам купли-продажи телевизора LG OLED55C7V стоимостью 86391 рублей и подставки для ТВ с кронштейном Mart Каскад стоимостью 15990 рублей (письмо ООО «МВМ» в ответ на запрос № 001/2023).

В тексте объяснения ответчика от 11.09.2019, имеющегося в материалах проверки КУСП № 21743 от 24.09.2019, содержится указание на приобретение истцом в период их совместного проживания в квартиру, в которой проживал ответчик, расположенную по адресу <адрес> стойки под телевизор.

В судебном заседании ответчик данное обстоятельство признал. Также в судебном заседании ФИО5 признал и факт приобретения ФИО4 телевизора.

Нахождение движимого имущества истца (стойки под телевизор и телевизора) в жилом помещении ответчика само по себе не предполагает переход права собственности на него к ответчику. Данное имущество по своему назначению могло использоваться сторонами спора как совместно, так и каждым отдельно.

Доказательств отчуждения истцом ответчику указанных телевизора и стойки под телевизор, повлекшего переход права собственности на них, а равно доказательств возврата данного имущества истцу ответчиком не представлено. Суд относится критически к пояснениям ФИО5, данных в судебном заседании о том, что ФИО4 вывезла из квартиры телевизор, поскольку какого либо подтверждения этому, в том числе свидетельских показаний, не представлено. Данное обстоятельство отрицается и ФИО4 Кроме того, пояснения ФИО5, данные в судебном заседании были противоречивыми. В частности, об обстоятельствах приобретения дивана ФИО4, поскольку при рассмотрении дела ФИО5 данный факт отрицал, а в объяснениях от 11.09.2019, имеющегося в материалах проверки КУСП № 21743 от 24.09.2019, пояснял, что ФИО4 в период совместного проживания привезла диван и стойку под телевизор в квартиру ответчика.

Поскольку доказательств нахождения телевизора и подставки под телевизор во владении ответчика на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено, что самим ответчиком не оспаривалось, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в связи с их утратой.

Стоимость убытков определена истцом в размере стоимости приобретения вещей по договорам купли-продажи. Доказательств иной стоимости сторонами не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 102381 (86391+15990) рублей.

В отношении игровой приставки Sony Playstation 4 slim и электроплитки Vitek VT-3702 ST истцом не представлено доказательств их передачи во владение ответчика. В отношении игровой приставки истцом не представлено доказательств её приобретения, индивидуализирующих характеристик. Из представленной истцом фотографии подставки и телевизора, на которой также запечатлена игровая приставка, невозможно установить индивидуально-определенные свойства предметов, находящихся на подставке.

В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за утрату данных вещей, т.е. игровой приставки Sony Playstation 4 slim и электроплитки Vitek VT-3702 ST.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор <***> от 16.02.2019, заключенный между ФИО2 (матерью истца) и ООО «ХКФ Банк»

Согласно Распоряжению заемщика, изложенному в тексте кредитного договора сумма полученного по нему кредита в размере 63677 рублей подлежит перечислению для оплаты Товара в Торговую организацию. Из пояснений истца и ранее заявленных исковых требований следует, что на данные денежные средства по договору купли-продажи был приобретен диван «Сидней».

Исходя из пункта 2.1 договора № 61755953514 от 08.03.2019, заключенного между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредит перечисляется на оплату Товаров/Услуг. В подпункте 18 пункта 1 данного договора указана категория Товаров/Услуг – «Мобильный телефон», в подпункте 19 общая стоимость Товаров/Услуг – 76990 рублей.

Из пояснений истца, письма ООО «МВМ» в ответ на запрос № 001/2023 и ранее заявленных исковых требований следует, что на данные денежные средства по договору купли-продажи был приобретен телефон Samsung Galaxy S10+ Аквамарин (SM-G975F/DS).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предполагается, что плательщик цены договора купли-продажи является приобретателем, а, следовательно, собственником предмета данного договора.

В тексте объяснения ответчика от 11.09.2019 в материалах проверки КУСП № 21743 от 24.09.2019, содержится указание на передачу истцом дивана в квартиру ответчика, расположенную по адресу <адрес>. Также ответчик в устных пояснениях в ходе судебных заседаний подтвердил получение от истца телефона Samsung Galaxy S10+.

В то же время, ФИО4 не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи дивана «Сидней», телефона Samsung Galaxy S10+ были заключены при условии оплаты цены товара третьим лицом, либо после приобретения данного имущества право собственности на него перешло истцу по основаниям, предусмотренным законом. То обстоятельство, что ФИО2 является матерью истца, также не предполагает то, что приобретенные ФИО2 вещи стали собственностью ФИО4

В отсутствие доказательств наличия права собственности на данное имущество, отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с его утратой в пользу истца, а равно основания для истребования имущества в пользу истца.

При оценке заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения наушников Beats Studio3 Wireless Matte Black (MQ562EE/A), наручных часов EDOX 01602 37J BRID суд учитывает, что оба данных предмета являются вещами индивидуального пользования. Согласно пояснениям ответчика данные предметы были получены им в дар от истца, использовались исключительно им как своими собственными. Поскольку фактическое владение данными вещами осуществлялось ответчиком, что в том числе подтверждается фотографией ответчика с наушниками, с учетом целевого назначения данных предметов, характера и длительности их использования, отсутствия приоритета пояснений какой-либо из сторон с одновременным отсутствием письменных доказательств, предположение о переходе права собственности на данные вещи от истца к ответчику в момент их передачи является предпочтительным по сравнению с позицией о передаче их истцом в безвозмездное пользование ответчику без смены собственника. Данное обстоятельство исключает возможность истребования этих вещей от ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3247,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№ №) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 102381 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года