Дело № 2-5840/2023
УИД 35RS0010-01-2023-005494-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК Элит-Сервис», ФИО5, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к ООО «УК Элит-Сервис», ФИО5, СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 537 449 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 662 руб..
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскав ущерб с надлежащего ответчика. На судебном заседании 19.07.23 года истец пояснила, что когда в ее квартире начало капать с потолка, она прибежала в квартиру Гребенщиковой, стиральная машина в квартире последней стояла как на фотографии, ее никуда не двигали.
В судебном заседании представитель ответчика «УК Элит-Сервис» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а также пояснил, что у них было 2 документа. Это акт, подписанный Гребенщиковой и экспертиза. Вины УК в повреждении имущества истца не имеется. На судебном заседании 19.07.23 года представитель ответчика пояснил, что когда сантехники пришли в квартиру Гребенщиковой, то она сказала, что двигала стиральную машину и снесла ею кран и участок трубы со счетчиком. Сантехники пришли и насадили новый кран на резьбу, которую сами же и нарезали, так как часть старой была оторвана.
Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представитель пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является УК. ФИО5 пояснила, что когда она стала поворачивать запорный кран, оборвалась резьба. На судебном заседании 19.07.23 года ответчик пояснила, что в квартире она е живет, когда туда пришла, то хотела открыть кран, чтобы набрать воды, который вместе с участком трубы отвалился. Она вызвала сантехника, чтобы починили трубу. Когда пришли сантехники, то нарезали новую резьбу на трубе и прикрутили кран. Никакого акта она не подписывала, она подписала только наряд на выполненные работы, в котором было указано, что произведена нарезка резьбы.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей ФИО1 и ФИО2 на судебном заседании 04.09.23, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 является собственником вышерасположенной квартиры №, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.
Ответчик ООО «УК Элит-Сервис» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. На взаимоотношения истца и управляющей компании распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно акту осмотра, инженерного оборудования от 28 октября 2022 года причиной затопления стала протечка воды, которая произошла по причине физического воздействия собственником верхней квартиры № на запорную арматуру на стояке горячего водоснабжения. При осмотре квартиры № выявлены повреждения в коридоре, туалете, ванной, двух комнатах и кухне. В дополнении от 03.11.22 к акту от 28.10.22 осмотром зафиксированы повреждения электричества в коридоре и кухне, дверного полотна в ванную комнату, шкафа в прихожей.
Из заключения специалиста об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта № от 01.12.2022 года, составленного АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 537 449,82 руб..
Ответчиком ООО «УК Элит-Сервис» в обоснование своей позиции представлен акт выполненных работ, в котором указано, что в результате перестановки стиральной машины ФИО9. была задета труба ГВС в связи чего был оторван вводной кран от резьбы из-за удара по трубе.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству представителя ответчика «УК Элит-Сервис» определением Вологодского городского суда от 06.09.23 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа «ПАРИТЕТ».
В соответствии с заключением эксперта № от 06.10.2023 года, последний пришел к выводу о том, что труба горячего водоснабжения в месте установки шарового крана в квартире по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Причиной обрыва запорного крана трубы горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> 27 октября 2022 является механическое воздействие на шаровый кран (например – удар), что могла привести к обрыву трубопровода в месте расположения резьбового соединения. Поворот шарового крана не мог привести к его отломлению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что все дефекты зафиксированы на дату осмотра, учитывая, что иной информации у него не было, и учитывая возраст трубы. Информацией от лиц осмотра установлено, что часть трубы была отрезана, труба установлена с момента постройки дома, которая не менялась и не ремонтировалась. По срезу при установке нового крана, по отрезанной части трубы он пояснить не может, так как он его не видел. Сведений о поднятии давления в системе у него нет. Качество монтажа узнать невозможно, так как часть трубы срезана. Он не знает, как удар был, но он был извне, а не внутренний. На трубе на краю не сквозная коррозия в месте соединения с краном. Край трубы поврежден ржавчиной. К выводу об ударе по крану он пришел методом исключения, удар или поворот был, он не может определить. Причина повреждения крана – это физическое воздействие, а не ржавчина. Ранее он проводил экспертизы для ООО «УК Элит-Сервис».
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также был проведен осмотр объекта экспертизы.
Вместе с тем, вывод эксперта о том, что причиной обрыва запорного крана трубы горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> 27 октября 2022 является механическое воздействие на шаровый кран (например – удар), что могла привести к обрыву трубопровода в месте расположения резьбового соединения, а поворот шарового крана не мог привести к его отломлению, не обоснован ссылками на определенные методики, нормативные документы, технологии, которые позволяют сделать такой вывод, то есть вывод специалиста несформулирован в однозначно утвердительной форме, не обоснован ни фактически, ни технически, а основан на показаниях свидетелей, акте выполненных работ от 27.10.22 года. В судебном заседании эксперт пояснил, что к выводу об ударе по крану он пришел методом исключения, удар или поворот был, он определить не смог. Поэтому, выводы, изложенные в судебной экспертизе, не могут быть признаны допустимыми и достоверными.
Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной ответчиком ФИО5 рецензией на заключение экспертизы № от 06.10.2023, в соответствии с которой, вывод эксперта о причине обрыва запорной арматуры не подтвержден материалами экспертного заключения и является предположением эксперта.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно не согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, суд не может принять его в качестве доказательства установления вины в затоплении квартиры истца ответчиком ФИО5.
Согласно положениям действующего законодательства о Защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), иное толкование данных положений не представляется возможным.
О назначении повторной судебной экспертизы ответчик ООО «УК «Элит-Сервис» не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу п.1.1 договора управления многоквартирным домом (далее – Договор) от 2016 года, представленного в материалах дела, его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 2.1. и 3.1 Договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с п. 1.6 границы ответственности Управляющей организации по содержанию инженерных сетей, входящих в состав общего имущества дома устанавливаются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила).
Договором установлено, что плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома производятся в соответствии с нормативно-технической документацией.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 5 Правил № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что запорное устройство, на котором произошел обрыв, является зоной ответственности управляющей компании ООО "УК "Элит-Сервис", которое приняло на себя обязанность, в том числе, по надлежащему техническому содержанию, своевременному ремонту и обслуживанию систем горячего водоснабжения.
Таким образом, ООО "УК "Элит-Сервис", являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации, производить их периодические осмотры, во избежании затопений. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, суду не представлено. Причиной залива послужило именно бездействие ответчика, надлежащим образом неисполнившим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома
К акту выполненных работ от 27.10.2022 года, представленному ответчиком ООО «УК «Элит-Сервис» как доказательству вины ответчика ФИО5 в затоплении квартиры истца, суд относится критически, поскольку форма указанного акта содержит в себе: дату выполнения работ по заявке, виды работ, используемые материалы, сведения о сдаче и приемке работ, а также о том, что имеет или не имеет заказчик претензий по выполненным работам. Графа – причины затопления, в данном акте отсутствует. Вместе с тем, в представленном суду документе произведена дописка о причинах затопления, о которой заказчик не был поставлен в известность, поскольку ФИО5 расписалась внизу акта только за то, что не имеет претензий по проделанным работам по устранению течи. Подпись ФИО5 о том, что она согласна с установленной причиной затопления, отсутствует. Подписи собственника квартиры, которую затопило, в этом акте не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Пояснения ответчика ФИО9 о том, что когда она поворачивала запорный кран, оборвалась резьба, согласуются с показаниями истца, присутствующей при устранении управляющей компанией обрыва крана, фотографиями технического состояния труб в квартире ФИО9 с видимыми следами коррозии и износа, показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку данное лицо находится в той или иной зависимости от ответчика, поскольку является работником данного общества и соответственно заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, доводы ответчика ФИО5 о том что при ее возрасте (№ лет) и весе стиральной машины (65 кг), последняя физически не могла сдвинуть машину с места, ответчиком ООО «УК «Элит-Сервис» в той части ни чем не опровергнуты.
Суд считает необходимым взыскать имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 537 449,82 руб., исходя из содержания заключения специалиста № от 01.12.2022 года, составленного АНО «Центр судебных экспертиз и исследований». При определении размера ущерба суд руководствуется представленным экспертным заключением, поскольку размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению величины ущерба причиненного в результате залива квартире истца сторонами не заявлялось.
Анализируя совокупность представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца 27.10.2012г. произошел по вине ответчика ООО «УК «Элит-Сервис». Доказательств отсутствия своей вины указанный ответчик в суд не представил, а потому, в силу ст. 1064 ГК РФ, именно на этом ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры имущественного вреда в полном объеме.
С учётом изложенного, с ООО «УК «Элит-Сервис» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 537 449,82 руб.. В иске к ответчику ФИО5 следует отказать.
Ответчика СПАО Ингосстрах суд также признает ненадлежащим ответчиком по делу в силу условий заключенного между ним и ООО «УК Элит-Сервис» договора страхования гражданской ответственности управляющей компании/тсж № от 21.09.2022,копия которого представлена в материалы дела. В соответствии с п.12.3 Общих условий Правил страхования, страховая выплата производится в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности Страхователя и размер причиненного ущерба.
Кроме того, с ответчика ООО «УК Элит-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 8 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 662 руб. несение которых истцом подтверждается представленными в материалах дела документами
При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Элит-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 537 449,82 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб..
В иске к ФИО5, СПАО Ингосстрах отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года