РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области 21 августа 2023 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. у <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО5, не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ДТП произошло по вине второго участника - ФИО1 При составлении материала об административном правонарушении не опрошены свидетели ФИО2, пассажир, находившейся в его автомобиле, - ФИО3; не проанализированы данные видеонаблюдения, сведения о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не истребованы. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства должностного лица о продлении месячного срока проверки материалы дела не содержат, что является грубым нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству – ФИО8, жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 в судебном заседании полагала, что собранные по делу доказательства, достаточно изобличают ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а его жалоба удовлетворению не подлежит.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Соучастник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з.№ ФИО1 полагала постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а представленные доказательства, достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> по правой полосе, начал перестроение в левую сторону, не заметив ее автомобиля, избежать столкновения не представилось возможным.

Свидетель ФИО3 – пассажирка автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, показала, что ФИО5, двигаясь на указанном автомобиле по правой полосе дороги, траектории движения не менял, двигался с допустимой скоростью, соблюдая дистанцию с движущимся впереди него автомобилем ввиду дорожных условий. В районе АЗС «Газпромнефть» она отвлеклась, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, который двигался по левой полосе движения произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Свидетели ФИО2 и ФИО4 – очевидцы ДТП показали, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения, в районе АЗС «Газпромнефть» заехала на скопление рыхлого снега, расположенного вдоль распределительной полосы, после чего, ее автомобиль занесло и она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Газпромнефть», фотоснимки механических повреждений автомобилей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.

Решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Так, из просмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения АЗС «Газпромнефть» усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался из <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе <адрес>, перед ним движется в непосредственной близости по правой полосе движения автомобиль неустановленной марки, в районе АЗС «Газпромнефть» автомобиль <данные изъяты> начал перестроение в левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение автомобилей. Объективная картина ДТП установлено с помощью указанной видеозаписи, которая, в том числе с учетом механических повреждений на автомобилях, противоречит пояснениям водителя ФИО5 и допрошенных свидетелей относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае установлено, что транспортное средство <данные изъяты> пользовалось преимущественным правом движения, двигаясь по левой стороне проезжей части, в свою очередь, ФИО5, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении с правого ряда, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом, движущемуся попутно без изменения направления движения. Исходя из видеозаписи, схемы места ДТП, ширина проезжей части дороги позволяла движение по двум полосам (левой и правой).

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий. В рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» установить все обстоятельства административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках ст.12.24 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела письменного ходатайства о продлении срока административного расследования, определения о продлении срока административного расследования не могут быть приняты во внимание.

Подлежит отклонению и довод ФИО5 о наличии заинтересованности сотрудника полиции – инспектора по ИАЗ ФИО6 в исходе дела. Доказательств такой заинтересованности не представлено, а само по себе выполнение ей своих должностных обязанностей о такой заинтересованности не свидетельствует.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина