RS0003-01-2022-0038004-69
Дело № 2-56/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.
при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту - истец, ФКУ ИК-2 ГУФСИН по СО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия в виде неотработанного аванса в размере 17 815 рублей 46 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. <*** г.> ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту №*** части №*** статьи №*** ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН по СО от <*** г.>.
Согласно расчетному листку ФИО1 долг за сотрудником составляет 17 815 рублей 46 копеек. В связи с увольнением ФИО1 из уголовно-исполнительной системы <*** г.> и выплаты ему денежного довольствия за январь 2020 в полном объеме до дня увольнения, удержание долга на основании приказа учреждения в последующие периоды не представляется возможным. В добровольном порядке ответчик возместить сумму долга отказался.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного денежного довольствия в виде неотработанного аванса в размере 17 815 рублей 46 копеек как сумму неосновательного обогащения.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Ответчику ФИО1 судом направлены судебные извещения, последние возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:
Как установлено судом и следует из материалов дела, <*** г.> ФИО1 был принят на службу на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по СО, согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <*** г.>. №***.
<*** г.> на имя начальника ФКУ ИК-2 поступил рапорт начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 старшего лейтенанта внутренней службы Б.А.В. по факту невыхода на службу без уважительных причин с <*** г.> младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 прапорщика внутренней службы ФИО1
На основании приказа начальника ФКУ ИК-2 от <*** г.> №*** «О назначении и проведении служебной проверки», назначена служебная проверка по факту невыхода на службу без уважительных причин младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ФИО1
<*** г.> ФИО1, согласно графика выхода на службу личного состава дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 приступил к обязанностям. С <*** г.> прапорщик внутренней службы ФИО1 на службу не выходил.
С <*** г.> по <*** г.>, <*** г.> по <*** г.> были осуществлены выезды по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, о чем составлены акты посещения по месту жительства, однако по прибытию на данный адрес проживания, дверь никто не открыл.
В своем объяснении ФИО1 пояснил, что с <*** г.> не выходил на службу так как нет обещанного графика сутки через трое, денежное довольствие не удовлетворяет, желания работать нет. Не оповестил руководство, потому что телефон отсутствовал, находился в другом городе, номера телефона не было.
Согласно расчетных листов на имя ФИО1 за январь-февраль 2020, долг за ним составляет 17 815 рублей 46 копеек.
Данная сумма задолженности возникла в связи с тем, что денежное довольствие за январь ФИО1 исчислено и выплачено в полном объеме до дня увольнения, а именно <*** г.>.
Также из материалов дела усматривается, что после увольнения и осуществления окончательного расчета, денежных средств для погашения долга у ФИО1 было не достаточно, в связи с чем, возможность произвести удержание отсутствовала.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска и за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (пункт 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); призывом работника на военную службу или направлением его на замещающую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни вследствие недостаточности этих сумм.
Правовая позиция о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм, отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (раздел II пункт 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. № 59-КГ17-19.
Вместе с тем, часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего, не регулируют основания взыскания излишне уплаченного денежного довольствия сотруднику УФСИН за прогулы.
В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. Приказ ФСИН России от 27 мая 2013 № 269 (далее – Порядок от 27 мая 2013 г. № 269), действовавшим в период спорных правоотношений, размер ежемесячных и иных дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и (или) условий их установления.
Согласно пункту 8 Порядка от 27 мая 2013 № 269 выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
В силу пункта 14 Порядка от 27 мая 2013 № 269 выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа (пункт 15 Порядка от 27 мая 2013 № 269).
Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой и расчетными листками за январь-февраль 2020, представленных стороной истца, выплата сотрудникам ФКУ ИК-2 ГУФСИН по СО денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число на основании пункта 8 Приказа ФСИН России от <*** г.> №***. За декабрь 2019 ФИО1 было произведено начисление денежного довольствия в сумме 30 894,42 руб., за январь 2020 – 18 367,40 и перечислено на банковскую карту ответчика.
С <*** г.> ФИО1 на службу не выходил, уважительных причин отсутствия не представил, в связи с чем, указанные дни признаны прогулами и на основании приказа №***-лс от <*** г.> ФИО1 уволен из учреждения.
Переплата денежного довольствия ФИО1 составила 17 815 рублей 46 копеек.
Таким образом, установив, что ФИО1 отсутствовал по месту службы в период с <*** г.> по <*** г.>, с <*** г.> по <*** г.> без уважительных причин, уволен за совершение прогулов, излишне выплаченное денежное довольствие в размере17 815 рублей 46 копеек в соответствии с приведенными выше положениями нормативных актов подлежит удержанию с него.
В связи с тем, что при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.
Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» излишне выплаченное денежное довольствие в размере 17 815 (семнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 76 коп.
Взыскать со ФИО1 в доход бюджета взыскать государственную пошлину в размере 712 рублей 62 копейки.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующее об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Председательствующий: Ю.Б. Подгорбунских
Решение суда в окончательной форме изготовлено <*** г.> года