Председательствующий: Антипина В.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 ноября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,
при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Татарчук Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Татарчук Ю.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного в СК «Энергия» бригадиром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>.
Заслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Татарчук Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производство Советского районного суда г. Красноярска <дата> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 избрана в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу. Судом срок меры пресечения установлен по <дата>.
Обжалуемым постановлением от <дата> срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, по <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Татарчук Ю.А. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением.
В обосновании доводов указывает, что в постановлении не приведены бесспорные основания невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
ФИО1 находится под стражей около 3 лет, по делу волокита. ФИО1 имеет место жительства и регистрации, ряд тяжелых заболеваний, инвалидность. Дает признательные показания, скрываться от следствия не намерен, все свидетели обвинения допрошены. В судебном заседании установлены многочисленные нарушения при проведении ОРМ.
Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив выделенные из уголовного дела материалы по мере пресечения в отношении ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные положения закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого соблюдены.
Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, что необходимо для продолжения судебного разбирательства по уголовному делу с непосредственным участием подсудимого.
На основании положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражей, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление срока ее действия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, не нарушены.
Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, так как является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту регистрации не проживает.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к сохранению в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период продолжаемого судебного следствия по делу.
При этом суд при разрешении вопроса о мере пресечения и сроке содержания под стражей учел данные о личности подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, но и указанными выше основаниями.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.
Вопросы о законности избрания меры пресечения проверке при настоящем рассмотрении не подлежат, поскольку являлись предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем продлении меры пресечения, постановления вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали содержанию его под стражей, в материале не содержится и участниками процесса не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон.
Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации судебного следствия либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 - 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении на срок 3 месяца меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению либо отмене не подлежит, так как оно было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений положений Конституции РФ в отношении ФИО1 не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Татарчук Ю.А. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сакович С.С.