ДЕЛО № 2- 794/23
УИД 77RS0022-02-2022-014629-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 июня 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2023 по иску ФИО1 к фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, суд
Установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 436, расположенной по адресу: адрес. 19 апреля 2022 года по вышеуказанному адресу по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 446, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. По представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ООО «Центр экспертизы и права», общая сумма восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила сумма. Ответчик добровольно материальный ущерб истцу не возместил. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, действующей по доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо «ТСЖ «Наш дом Байкальская,1» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с изложенным, суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 436, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-128459326 от 29 июля 2022 года (л.д. № 21-22).
Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры № 446, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-128460077 от 29 июля 2022 года (л.д. № 19-20).
19 апреля 2022 года произошел залив квартиры истца № 436 (адрес, 11 этаж). Залив квартиры истца 19 апреля 2022 года произошел из-за разгерметизации внутриквартирного инженерно-технического оборудования водоснабжения, повреждения трубы, ведущей на кухню в квартире № 446 (адрес, 12 этаж), что подтверждается актом обследования места аварии (залива) квартиры истца от 04 мая 2022 года, составленным в установленном законом порядке представителями управляющей компании «ТСЖ «Наш дом Байкальская,1» (л.д. № 15), и заявкой на ДС «ТСЖ «Наш дом Байкальская,1» № 37 от 19 апреля 2022 года, (л.д. № 16-18).
Из заявки следует, что течь произошла из-за разгерметизации трубы водоснабжения, ведущей на кухню квартиры № 446, расположенной по адресу: адрес.
Оснований не доверять представленным акту обследования и заявке в ДС «ТСЖ «Наш дом Байкальская,1» у суда не имеется.
Для установления стоимости ремонтно-восстановительных и отделочных работ по устранению последствий залива квартиры, затрат по строительным материалам, по инициативе истца было составлено заключение № 22-06076-1 от 10 июня 2022 года специалистом ООО «Центр экспертизы и права», определившего размер материального ущерба на общую сумму сумма (л.д. № 26-53).
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, с целью устранения противоречий между позициями сторон, определением Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио «Московский институт судебных экспертиз» (л.д. № 64-65).
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 67/2022 от 25 апреля 2023 года причиной произошедшего 19 апреля 2022 года залива квартиры № 436, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу ФИО1, является разгерметизация трубы водоснабжения в кухню квартиры № 446. Указанная разгерметизация привела к затоплению квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма (л.д. № 66-107).
Оснований не доверять эксперту фио «Московский институт судебных экспертиз» у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы для занятия экспертной деятельностью суду представлены, выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по собранным доказательствам.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта залива, имеется прямая причинно-следственная связь между течью радиатора отопления в квартире № 446 и причинением материального ущерба истцу - собственнику квартиры № 436.
При этом суд учитывает, что пострадавшая квартира расположена на 11 этаже, квартира № 446 – над квартирой № 436 на 12 этаже.
Никаких доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц ответчиком суду не представлено.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение независимой экспертизы, представленной суду истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, данное заключение опровергается выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт залива 19 апреля 2022 года квартиры № 436, расположенной по адресу: адрес, по вине ответчика, по причине нарушения герметичности трубы водоснабжения в кухню в квартире № 446 указанного дома – установлен, исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
Требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично в размере – сумма. Указанная сумма ущерба не является завышенной, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Иных доказательств, имеющих значение при рассмотрении данного спора, суду не представлено.
Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении подтвержденных документально судебных расходов на общую сумму сумма Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
Других требований не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 79, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю.Трофимович