Решение по делу № 2-518/2023 от 12.05.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023.

дело № 2-518/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000427-79

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Талица 05.05.2023

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С.П.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

В обоснование иска истцом указано, что 08.02.2023, в 09:00, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21101 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и ФИО3 113300 (гос. рег. знак №), собственником которого является ФИО1

Виновность в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) установлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, виновником является ФИО2, в отношении него был составлен административный материал.

На момент ДТП гражданская ответственность по закону об ОСАГО при управлении автомобилем ВАЗ-21101 (гос. рег. знак №) у ФИО2 застрахована не была.

С целью определения размере ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Русэксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба установлена и составляет 124 500 рублей.

Стоимость по составлению независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 124 500рублей, услуги независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 690 рублей.

В суде истец ФИО1 не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 66).

Ответчик ФИО2 В суд не прибыл, извещался судом о времени рассмотрения дела путем направления почтового извещения по месту жительства, которое вернулось в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

Кроме этого, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Талицкого районного суда.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 08.02.2023, в 09:00, у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21101 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и ФИО3 113300 (гос. рег. знак №), собственником которого является ФИО1 В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21101 (гос. рег. знак №) принадлежал ФИО2, а автомобиль ФИО3 113300 (гос. рег. знак №) - ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 44-53).

На момент ДТП у ФИО1 При управлении автомобилем ФИО3 113300 (гос. рег. знак №) гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (л. д. 38).

На момент ДТП у ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21101 (гос. рег. знак №) гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была (л. д. 37), в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности 08.02.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л. д. 11).

Постановлением от 08.02.2023 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Как указано в постановлении, 08.02.2023, в 09:00, у дома <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21101 (гос. рег. знак №), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3 113300 (гос. рег. знак №) (л. д. 10).

Таким образом, данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является доказательством его вины в совершенном ДТП.

В действиях ФИО1, управлявшей в момент ДТП автомобилем ФИО3 113300 (гос. рег. знак №), сотрудники ДПС ГИБДД нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установили. Не находит в действиях ФИО1 таких нарушений ПДД РФ и суд, рассматривающий гражданское дело.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля ФИО1, соответственно, наступлением имущественного ущерба для истца.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ-21101 (гос. рег. знак <***>) у виновного в ДТП ФИО2 гражданская ответственность по Закону об ОСАГО не была застрахована, то, соответственно, событие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца, нельзя признать страховым.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами указанный Закону об ОСАГО не применим и спор между ними должен решаться по нормам ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 был признан судом виновным в совершении ДТП, соответственно должен отвечать и нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «Русэксперт», согласно которому, доаварийная рыночная стоимость автомобиля ФИО3 113300 (гос. рег. знак №) составляет 174 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет в сумме 124 500 рублей (л. <...>).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русэксперт» полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно подробно, мотивировано и сомнений у суда в правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не вызывает. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 124 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено в ООО «Русэксперт» в сумме 12 000 рублей (л. <...>).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством причиненного ущерба при обращении в суд с иском.

Соответственно, расходы истца за составление экспертных заключений суд относит к судебным расходам, так как они являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, как расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей (л. д. 6).

Так как требования ФИО4 судом удовлетворены полностью, то, соответственно, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, эти расходы подлежат возмещению истцу в сумме 3 690 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, код подразделения 660-005) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 124 500 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей, а всего в сумме 140 190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С.П.