Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2023 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Чапанове А.С., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2, акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»») обратилось в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Екатринбургэнергосбыт») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, СНТ «40 лет Октября», уч. 32. Собственником земельного участка № ****** в СНТ «40 лет Октября» в <адрес> и расположенных на нем жилого дома и бани является ФИО6 В результате пожара указанные строения, а также находящееся в них имущество ДД.ММ.ГГГГ были повреждены. Риск утраты (повреждения) дома и бани истца был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования строений и домашнего имущества № СТР-ДЭК-П 1000148713 от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 500 000 рублей. ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу в рамках договора имущественного страхования страховое возмещение 500 000 рублей 00 копеек. Общий размер ущерба в результате пожара составил 500000 рублей 00 копеек. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник в районе <адрес> результате теплового воздействия электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в районе установленного очага пожара. Обязанность возместить ущерб возникает у собственника <адрес> ФИО2. В адрес ФИО2 направлена досудебная претензия. Согласно ответу ФИО2 происходили скачки напряжения и ответственным лицом должен быть поставщик электроэнергии. В возмещении ущерба отказано. В адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» направлена досудебная претензия. Согласно ответу АО «Екатеринбургэнергосбыт» виновным лицом является непосредственно собственник <адрес> ФИО2 В возмещении ущерба отказано. По мнению истца, обязанность по возмещению ущерба лежит как на ФИО2 С.Н., так и на АО «Екатеринбургэнергосбыт».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 965, 15, 1064 ГК РФ ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчиков ФИО2 и АО «Екатеринбургэнергосбыт» сумму ущерба 500000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8200 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО5 возражал в части удовлетворения требований, доводы письменного отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска к АО «Екатеринбургэнергосбыт» отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения АО «Екатеринбургэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением со стороны энергоснабжающей организации обязательств по договору. Обратил внимание, на то, что факт короткого замыкания в доме и бане ФИО6 не зафиксирован, непосредственным причинителем ущерба является ФИО2, к которому и следует предъявлять требования о возмещении ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От третьего лица ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на иск, в котором представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие и поясняет, что ОАО «МРСК Урала» не является владельцем электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства СНТ «40 лет Октября». Сети, размещенные на указанной территории, принадлежат иной территориальной сетевой организации - АО «Екатеринбургская электросетевая компания». ОАО «МРСК Урала» не располагает информацией о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора сторон.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником земельного участка № ****** в СНТ «40 лет Октября» в <адрес> и расположенных на нем жилого дома и бани.

Между ФИО6 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество застраховано по полному пакету рисков.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар, в результате которого принадлежащие истцу дом и баня, а также находящиеся в них имущество были уничтожены.

В ООО «Зетта Страхование» обратился ФИО6 за выплатой страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, судебных расходов установлено, что основной и единственной причиной пожара послужила неисправность - аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки или электроприборов), находящихся в доме ответчика ФИО2; ответственность за случившийся пожар ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «40 лет Октября» должен нести ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена именно на ответчика ФИО2, в связи с чем, взыскивает с него в пользу истца в возмещение ущерба 500000 рублей 00 копеек. Оснований для привлечения к ответственности АО «Ектеринбургэнергосбыт» не имеется.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба 500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова