Дело № 2а-138/2023
УИД № 65RS0017-01-2022-001610-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,
при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, выразившихся в наложении ареста на банковские счета и во включении в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, задолженности по исполнительному производству в отношении иного должника,
установлено:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в наложении ареста на банковские счета №, № и во включение в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3.
В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на указанные банковские счета, на которые перечисляется заработная плата и алименты на содержание несовершеннолетнего сына наложен арест. В результате указанных действий административного ответчика с ее счетов были сняты все денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о снятии ареста с банковских карт, предоставив справку с места работы отца ее сына о перечислении ей алиментов, одновременно попросив о направлении исполнительных документов по месту ее работы, на что в грубой форме получила отказ в приеме вышеуказанной справки и снятии ареста с обеих карт.
Считает, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил ее права, оставив без средств к существованию, поскольку поступившая на ее счет заработная плата была списана в полном объеме, что противоречит статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание денежных средств не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
Кроме того, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ была включена задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении другого лица - ФИО3 к задолженности которого она не имеет никакого отношения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено: ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, административного соответчика УФССП России по Сахалинской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска представив письменные возражения.
Остальные участвующие в деле лица: административные соответчики: УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, заинтересованные лица: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующему.
Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 69 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).
Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода (часть 5.1.).
При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (часть 5.2.).
Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7).
В соответствии с частями 4.1. и 5.1. статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» и на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ сер. ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по делу №, судебным приставом исполнителем ОСП по Холмскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, адрес: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 144, 89 рубля.
Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 12 постановления, на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Пунктом 15 постановления, на должника возложена обязанность, указать виды доходов, на которые согласно статье 101 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 1).
Между тем, ФИО1 в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок, обязанность по добровольному погашению задолженности по исполнительному производству не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Холмскому городскому округу вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.46 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и на основании предъявленного к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом исполнителем ОСП по Холмскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, адрес: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17 795,21 рублей.
Согласно пунктам 2, 12, 15 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения и возложена обязанность сообщить судебному приставу – исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно статье 101 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 том 1).
Однако, в установленный судебным приставом исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО1, обязанность по добровольному погашению задолженности по исполнительному производству не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Холмскому городскому округу вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1245,66 рублей (л.д.55 том 1).
Поскольку ФИО1 обязанность по добровольному погашению задолженности по исполнительному производству не исполнила, не сообщила судебному приставу – исполнителю сведения о наличии у нее счетов, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, и счетах на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание согласно статье 101 «Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем приняты меры по розыску имущества должника, в том числе денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание в счет погашения задолженности и установлению места работы.
В ходе исполнительного производства №-ИП установлено, что должник имеет счета в банках: АО «Тинькофф Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе на счета: 40№, 40№, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.61 том1).
Из постановлений следует, что банки предупреждены об ограничении размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника в отношении счетов, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа, а также указано на недопустимость обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» направлено должнику посредством ЕПГУ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП и №-ИП и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах 39 159,28 рублей, из них основной долг на сумму 36 913,62 рублей и исполнительский сбор в сумме 2 245,66 рублей (л.д. 72 том1).
Данное постановление для производства удержания суммы долга из доходов должника направлено в филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» по месту работы должника. На работодателя возложена обязанность по удержанию денежных средств ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
В ходе сводного исполнительного производства №-СД на депозитный счет ОСП по Холмскому району зачислены денежные средства поступившие:
- из филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области»:
ДД.ММ.ГГГГ (п/п 29026) - 373,10 рубля (л.д. 167 том 1);
ДД.ММ.ГГГГ (п/п 29014) – 14 861,40 рубль (л.д. 168 том 1);
ДД.ММ.ГГГГ (п/п 40169) – 1 095,19 рублей (л.д. 169 том 1);
ДД.ММ.ГГГГ (п/п 40218) – 19 006,50 рублей (л.д. 170 том 1);
- с банковских счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк России»:
со счета №:
ДД.ММ.ГГГГ (п/п 997959) – 32,73 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ (п/п 997973) – 0,63 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ (п/п 987314) – 152,17 рубля;
со счета №
ДД.ММ.ГГГГ (п/п 997974) – 816,57 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ (п/п 992544) – 2 200 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ (п/п 977353) – 30 рублей.
Данные перечисления подтверждаются сведениями, представленными работодателем ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» и выписками по счетам представленными ПАО «Сбербанк России».
Постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сумма излишне взысканных денежных средств в размере 1095,19 рублей и 9 287,37 рублей, возвращены должнику ФИО1, путем перечисления на ее счет 40№ (л.д. 97, 99 том 1).
Остальные поступившие на депозитный счет ОСП по Холмскому району денежные средства были распределены между взыскателями: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ИП №-ИП) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИП №-ИП), путем перечисления денежных средств на их счет, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств (л.д. 82-99 том1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району, меры по обращению взыскания на доходы причитающиеся должнику ФИО1 отменены.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району исполнительное производство №-ИП в ходящее в состав сводного исполнительного производства окончено его фактическим исполнением (л.д. 101 том 1).
28 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1
28 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены (л.д. 109 том 1).
10 января 2023 года постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в отношении ФИО1, окончены, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 135-136 том 1).
В ходе сводного исполнительного производства, на действия судебного пристава поступили следующие жалобы и приняты соответствующие решения.
31 октября 2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с принадлежащих ей счетов, поскольку на указанные счета перечисляется заработная плата и алименты на содержание несовершеннолетнего сына, приложив к заявлению справку с места работы ФИО4 отца ее сына о том, что с его заработной платы удерживаются алименты в пользу ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына, при этом номер счета в справке не указан и справку со своего места работы о том, что заработная плата ей перечисляется на счет 408№.
03 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что 31 октября 2022 года постановление об обращении на заработную плату должника направлено в филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области». При этом в постановлении разъяснены, требования статей 70, 90, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.78 том1).
24 ноября 2022 года ФИО1 обратилась начальнику ОСП по Холмскому району с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 и снятия ареста с ее банковских счетов.
04 декабря 2022 года постановлением врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано, постановления и действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 признаны правомерными (л.д. 113 том 1).
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют, что доводы административного истца о незаконности действии судебного пристава – исполнителя в части наложении ареста на банковские счета не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника ФИО1 приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», что не противоречит закону, а также принципам исполнительного производства.
Меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 были приняты судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями статей 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушают, поскольку были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
При этом, вопреки доводам административного истца, арест на банковские счета ФИО1 наложен не был, что подтверждается материалами дела, при этом обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 № и №, на которые в соответствии со статьей 99 и 101 Закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения, не производились, что подтверждается выписками по счету предоставленными ПАО «Сбербанк России». Удержание денежных средств банком производилось в соответствии с кодом видов дохода, указанных плательщиком. Списания производились с денежных средств, на которые не наложены ограничения, предусмотренные статьями 99 и 101 Закона «Об исполнительном производстве».
Так, денежные средства, перечисленные ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 232, 10 рубля, на депозитный счет ОСП по Холмскому району не производились с денежных средств, поступивших на счета должника как заработная плата или алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку поступили на счета ФИО1 как иные денежные средства.
Денежные средства в сумме 35 336,19 рублей были перечислены на депозитный счет ОСП по Холмскому району филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в размере не превышающий 50% от заработной платы ФИО1
Оснований для снижения процента взыскиваемых денежных средств с заработной платы ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должник - ФИО1 в ОСП по Холмскому району с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на ее доходы, не обращалась.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель по ее заявлению должен был снять арест со счетов, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем поступившее заявлении ФИО1 о снятие ареста с ее счетов в банке правомерно отклонено судебным приставом – исполнителем.
Между тем заслуживают внимания доводы административного истца о неправомерном включении в сводное исполнительное производство, исполнительного производства в отношении ФИО3
Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было включено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 ошибочно, данная ошибка допущена программой при объединении исполнительных производств, поскольку должники имеют одинаковые фамилии и адрес места проживания. Однако в ходе исполнения сводного исполнительного производства данная ошибка была обнаружена судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств взыскателям, после чего исполнительное производство в отношении ФИО3 было исключено из сводного исполнительного производства, а излишне взысканные по сводному исполнительному производству денежные средства были возвращены ФИО1, путем перечисления на счет 40№ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1095,19 рублей и 9 287,34 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.97-99 том 1).
Поскольку действия судебного пристава - исполнителя по включению в сводное исполнительное производство исполнительного производства в отношении иного должника не привело к нарушению прав должника ФИО1 по сводному исполнительному производству, то они не могут быть признаны судом, как незаконные.
В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с их исполнением в полном объеме.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными в ходе рассмотрения дела не установлена и доказательств административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, выразившихся в наложении ареста на банковские счета №, № и во включении в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31 октября 2022 года, задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Данилова
Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2023 года.