Дело № 2-6459/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-006426-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО2 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 25.05.2021г. N .../21 ФИО2 была зачислена на 1 курс по программе высшего образования – программы ординатуры на целевое обучение в пределах установленной квоты приема в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по специальности ... «Онкология» по очной форме обучения. Согласно договору целевого обучения гражданин обязан освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении. Приказом ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ от 17.05.2022г. N-ло ФИО2 отчислена из образовательного учреждения. Договором о целевом обучении предусмотрено наступление ответственности у сторон перед образовательной организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ просило взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 154685,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб.

Протокольным определением суда от 22.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ «... клинический онкологический диспансер».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований, просила снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала требования истца. Пояснила, что ответчиком им в полном объеме была выплачена сумма компенсации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ... N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункта 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 302, в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 53, 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования".

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ..., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от ... "Об образовании", Федеральным законом от ... "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021г. между ФИО2 и ГБУЗ «... клинический онкологический диспансер» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Предметом договора является освоение гражданином образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения, определенными разделом II настоящего договора, и осуществление трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (п. 1).

Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение, в соответствии с характеристиками обучения (п. 1 договора).

Права и обязанности каждой из сторон договора отражены в нем, в том числе п. 5.1 договора установлена обязанность гражданина освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора.

Ответственность сторон регламентирована в разделе VI договора, в том числе (п. 6.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании".

Согласно п. 6.3 договора гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает работодателю расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в месячный срок и в порядке, предусмотренном разделом V Положения.

Приказом от ... N-ло с ... ФИО2 зачислена на первый курс 2021-2022 учебного года в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, специальность ... Онкология (очная форма обучения).

ФИО2 13.05.2022г. подано заявление об отчислении из числа обучающихся ФГБУ ВО ОрГМУ Минздрава России по собственному желанию.

Приказом ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ от ... N, ФИО2 обучающаяся 1 курса очной формы обучения по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры в рамках квоты целевого приема по специальности «... Онкология» отчислена по собственному желанию.

24.05.2022г. между ГБУЗ «... клинический онкологический диспансер» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении, в соответствии с которым договор о целевом обучении расторгается с .... в связи с неисполнением обязательств по освоению образовательной программы по специальности ... «Онкология», согласно п.3 раздела VI договора и в связи с отчислением по собственному желанию гражданина из ФГБОУ «ОрГМУ» осуществляющей образовательную деятельность до окончания срока освоения образовательной программы.

Руководствуясь положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 71.1 Федерального закона от ... № 273-ФЗ «Об образовании», постановления Правительства РФ от ... N «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от ... N», действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении между сторонами, установив факт неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым сумма штрафа, подлежащая взысканию равна 154685,19 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 вышеназванного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму не соразмерной и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлены квитанции об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 294 рубля за рассмотрение настоящего иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ....

Судья: А.В. Нуждин