Постановление по делу № 1-Б45/2023 от 03.07.2023

УИД: 48RS0017-03-2023-000210-96

№ 1-Б45/2023 (№ 12301420035000021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгоруково 03 июля 2023 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Астафьева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Конопкина Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, состоящего в браке, работающего директором МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа начальника отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области № 18 от 28.02.2013 «О назначении на должность», в соответствии с трудовым договором от 28 февраля 2013 года, являлся директором МАОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа с. Долгоруково (далее МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково).

Согласно должностной инструкции директора образовательного учреждения, утвержденной начальником отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО2, с которой ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен 28.02.2013, в его обязанности, помимо прочего входило: осуществление руководства образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами; распоряжение бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования; осуществление подбора и расстановки кадров; принятие мер по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, обеспечение формирования резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в образовательном учреждении. Таким образом, ФИО1 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в силу чего являлся должностным лицом.

05.07.2022 ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, издал приказ № 13 от 05.07.2022 «О приеме работника на работу», согласно которому его дочь - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково на должность сторожа. После этого ФИО6 в период с 05.07.2022 по 31.08.2022 работала сторожем МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково.

01.09.2022 ФИО6, являющаяся студенткой 2-го курса экономического факультета ФГБОУ ВО «ВГУ», обучающейся по очной форме обучения, в связи с началом учебного года уехала в г. Воронеж, для продолжения обучения, фактически прекратив трудовую деятельность в МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково.

ФИО1 в период с 31.08.2022 по 30.09.2022 заведомо зная, что ФИО3 с 01.09.2022 свою трудовую деятельность в учреждении фактически прекратила, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия по руководству деятельностью учреждения, с целью извлечения материальной выгоды в пользу своей дочери ФИО6, неосведомленной о его преступных намерениях, решил не оформлять её увольнение из МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, чтобы ей продолжали выплачиваться заработная плата и иные предусмотренные действующим законодательством выплаты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды в пользу своей дочери ФИО6, ФИО1 в период с 31.08.2022 по 30.09.2022, не сообщил главному бухгалтеру МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково ФИО5, неосведомленной о его преступных намерениях, о том, что ФИО6 прекратила свою трудовую деятельность в учреждении, в результате чего ФИО5, добросовестно заблуждаясь, внесла в табель учета использования рабочего времени за период с 01 по 30 сентября 2022 года, недостоверные сведения о работе ФИО6 в МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково и выполнении обязанностей сторожа, которые она фактически не исполняла. На основании указанного табеля, содержащего недостоверные сведения о работе ФИО6 в МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, который ФИО1 подписал как ответственный исполнитель, на банковский счет ФИО6 №, открытый в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат на сумму 15 279 рублей.

После этого ФИО1, 03.10.2022 в период, примерно с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в пользу своей дочери ФИО6, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, находясь на территории МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково по адресу: <...>, издал приказ № 25 от 03.10.2022 «О переводе работника на другую работу», согласно которому ФИО6 переведена на должность дворника, зная, что ФИО3 осуществлять трудовую деятельность в учреждении не будет.

Далее, ФИО1 в период с 01.10.2022 по 31.10.2022, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в пользу своей дочери ФИО6, не сообщил главному бухгалтеру МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково ФИО5, неосведомленной о его преступных намерениях, о том, что ФИО6 прекратила свою трудовую деятельность в учреждении, в результате чего ФИО5, добросовестно заблуждаясь, внесла в табели учета использования рабочего времени за период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года, недостоверные сведения о работе ФИО6 в МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково и выполнении обязанностей сторожа в период с 01 по 03 октября 2022 года и дворника в период с 04 по 01 декабря 2022 года, которые она фактически не исполняла. На основании указанных табелей, содержащих недостоверные сведения о работе ФИО6 в МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, которые ФИО1 подписал как ответственный исполнитель, на банковский счет ФИО6 №, открытый в ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат на сумму 41 708,49 рублей.

В результате вышеуказанных заведомо незаконных действий ФИО1, связанных с злоупотреблением должностными полномочия, были существенно нарушены права и законные интересы МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, а также причинен материальный ущерб в размере 56 987 рублей 49 копеек.

Он же, ФИО1 являясь директором МАОУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа с. Долгоруково (далее МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково), назначенным на должность приказом начальника отдела образования администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области № 18 от 29.02.2013 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Согласно Положения о порядке формирования и использования средств от деятельности, приносящей доход МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, утвержденным приказом директора ФИО1 от 02.09.2020 №35, МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково оказываются платные дополнительные образовательные услуги.

30.11.2022 в период примерно с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, тренер-преподаватель МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково ФИО7, находясь в здании бассейна МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, расположенном по адресу: <...>, предала директору МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково ФИО1 денежные средства в сумме 8300 рублей, полученные ею за оказание платных услуг за занятие фитнес-аэробикой для взрослых, предоставленные Учреждением в ноябре 2022 года, для передачи в бухгалтерию и внесения в кассу МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, тем самым вверила ФИО1, принадлежавшие МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково денежные средства.

После этого, ФИО1 30.11.2022 в указанный выше период примерно с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в здании бассейна МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, похитил присвоив, вверенные ему денежные средства в сумме 8300 рублей, принадлежащие МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

30.12.2022 в период примерно с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, тренер-преподаватель МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково ФИО7, находясь в здании бассейна МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, расположенном по адресу: <...>, предала директору МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково ФИО1 денежные средства в сумме 7500 рублей, полученные ею за оказание платных услуг за занятие фитнес-аэробикой для взрослых, предоставленные Учреждением в ноябре 2022 года, для передачи в бухгалтерию и внесения в кассу МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, тем самым вверила ФИО1, принадлежавшие МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково денежные средства.

После этого, ФИО1 30.12.2022 в указанный выше период примерно с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в здании бассейна МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, похитил присвоив, вверенные ему денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Конопкина Д.С. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступлений и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Конопкин Д.С., государственный обвинитель Астафьев А.Н., представитель потерпевшего ФИО4 согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 160 УК РФ).

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, и возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 30.11.2022 года) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по преступлению от 30.12.2022 года) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Представитель потерпевшего ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ, 1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ в связи с примирением сторон, так как он полностью загладил причиненный преступлениями вред, примирился с потерпевшим, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Конопкин Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Астафьев А.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как объектом посягательства преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ выступают интересы государственной власти, инкриминируемые ФИО1 деяния имеют повышенную степень общественной опасности, носят корыстный характер, не были единичными.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступления совершены впервые, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории средней (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 160 УК РФ), вину свою в совершении преступлений он признал полностью, добровольно примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему имущественный вред, направил в администрацию Долгоруковского муниципального района Липецкой области извинительное письмо, представитель потерпевшего подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, он согласен на прекращение дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимым ФИО1 возмещен материальный ущерб, причиненный МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково в размере 78 391 рубль 38 копеек по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ (л.д.152-153); в размере 15800 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ (л.д.154).

Суд считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, рассматриваемого в особом порядке, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 314, 317 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: табели учета использованного рабочего времени МАУ ДО ДЮСШ с. Долгоруково № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д.216-217,218).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток. Также подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом подсудимый вправе подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал.