Решение по делу № 2А-202/2023 от 23.10.2023 - об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

КОПИЯ

Дело № 2а-202/2023

УИД 52RS0021-01-2023-000222-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 23 октября 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при секретаре Алюшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское Агентство «Аркан»» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан»» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава – исполнителя Большемурашкинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 находится исполнительное производство № возбужденное 12.10.2022 в отношении ФИО4. Как следует из сведений исполнительного производства, предоставленных по состоянию на 14.09.2023 должник ФИО4 трудоустроен, место работы должника ООО «<данные изъяты>». Однако, вопреки законодательству, судебный пристав –исполнитель ФИО3 ограничилась лишь наложением ареста на денежные счета должника, находящиеся в банках или иных организациях. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, как и не вынесено по настоящее время. Не обращение взыскания на доходы должника нарушает имущественные права ООО КА «Аркан».

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Большемурашкинского РОСП ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № от 12.10.2022 года в отношении ФИО4. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Большемурашкинского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом - исполнителем Большемурашкинского РОСП ФИО3 в отношении ФИО4. Обязать судебного пристава – исполнителя Большемурашкинского РОСП ФИО3 обратить взыскание на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № от 12.10.2022 года в отношении ФИО4 и направить постановление об обращении взыскания на доход должника в адрес взыскателя.

Административный истец – директор ООО КА «Аркан» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия административного истца.

Представитель административного ответчика - начальник отделения - старший судебный пристав Большемурашкинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суду представила в письменном виде отзыв на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признала и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель Большемурашкинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 16.07.2020 года по делу № с ФИО4 в пользу АКБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 218 092,71 руб.. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 11.03.2022 года по делу № произведена замена взыскателя с АКБ «<данные изъяты>» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Аркан»».

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Большемурашкинского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «Аркан»» задолженности по кредитным платежам в размере 218 092,71 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РОСП ФИО3 от 24.10.2022 в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения по месту работы должника - в ООО «<данные изъяты>». Согласно информации ООО «<данные изъяты>» ФИО4 уволен из организации 7.06.2022, в штате не числится. Постановление возращено без исполнения. Данная информация подтверждается сведениями ИФНС, согласно которым последние выплаты, произведенные плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении ФИО4 производились ООО «<данные изъяты>» в июне 2022 года. Информации о дальнейшем трудоустройстве ФИО4 не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РОСП ФИО3 от 27.09.2023 исполнительное производство № передано в Борское РОСП в связи со сменой места проживания должника ФИО4. По состоянию на 27.09.2023 задолженность ФИО4 составляет 48555,92 руб..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Большемурашкинского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4 были произведены все необходимые действия, предусмотренные законом.

Начиная со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем периодически направлялись запросы в органы ПФР и ИФНС с целью получения сведений о заработной плате или ином доходе должника, на которые начисляются страховые взносы. Согласно сведениям, представленным в материалах дела, информация о трудоустройстве должника ФИО4 отсутствует.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО4 иных мест работы, на заработную плату по которым судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание, в материалы дела не представлено.

За период ведения исполнительного производства в пользу взыскателя было перечислено 184 803,27 руб..

В настоящее время должник ФИО4 сменил место проживания, и исполнительное производство 27.09.2023 передано в Борское РОСП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Большемурашкинского РОСП ФИО3 и начальником отделения - старшим судебным приставом Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № не допущено какого-либо бездействия.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что приведенные административным истцом доводы о бездействии ответчиков своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, были опровергнуты представленными в дело доказательствами. Судом не установлено каких-либо фактов не совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий, которые она, исходя из имеющихся в исполнительном производстве сведений, могла и должна была совершить, и эти исполнительные действия повлекли бы более полное исполнение исполнительного документа в пользу истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Коллекторское Агентство «Аркан»» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большемурашкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.Е. Бакланова

Копия с/п верна. Судья: