Решение по делу № 2-5209/2023 от 11.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

копия

24RS0041-01-2023-001418-71

дело № 2-5209/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. Мотивирует свои требования следующим. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2020г. по делу № А33-2476/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2476/2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В соответствии с положениями Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности. Из банковской выписки по основной карте ФИО1 следует, что 16.12.2019г. ему поступило 104000 руб., а 17.12.2019г. ФИО1 осуществлено два перевода на сумму 90000 руб. и 10000 руб. на карту ФИО3, в адрес ФИО1 был направлен запрос, согласно представленных пояснений денежные средства перечислены для дальнейшего перевода их в инвестиционную компанию. Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих перевод в инвестиционную компанию, ФИО3 пользовался денежными средствами, в связи с чем обязан возместить денежные средства, полученные путем неосновательного обогащения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд, по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2020г. по делу № А33-2476/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2022г. по делу № А33-2476/2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В соответствии с положениями Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности.

В ходе проводимой финансовым управляющим ФИО2 проверки выявлено, что должником ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.12.2019г. осуществлено отчуждение маломерного судна по цене 104000 руб. Однако регистрационные действия по снятию с учета данного имущества осуществлены лишь 13.10.2020г., т.е. в период реструктуризации долгов. Согласно банковской выписки ПАО Сбербанк России по основной карте У следует, что 16.12.2019г. от «С. Сергей Игоревич» поступило 104000 руб. В качестве доказательства целей расходования денежных средств, полученных от реализации маломерного судна, должник ссылается на ту же банковскую выписку, утверждая, что денежные средства переданы в инвестиционную компанию. Согласно банковской выписке 17.12.2019г. ФИО1 осуществлено два перевода на сумму 90000 руб. и 10000 руб. на карту ФИО3, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк", основания произведенного перевода денежных средств на банковскую карту ФИО3 не указаны.

В адрес ФИО1 направлен запрос, согласно представленных пояснений денежные средства перечислены для дальнейшего перевода их в инвестиционную компанию, однако доказательств того, что эти переводы в инвестиционную компанию не представлено.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в размере 100 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения денежных средств ФИО3, который в непосредственных договорных отношениях с ФИО1 не состоял; доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, а также того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из факта получения ответчиком денежных средств от ФИО1 на сумму 100 000 рублей при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено передача ответчику денежных средств, невозврат данных денежных средств ответчиком, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных им от должника, суд приходит к выводу, что истребуемая сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств правомерности получения данных денежных средств от истца суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей для зачисления в конкурсную массу должника ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5209/2023