РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 г. <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Л.И.И., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л.И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л.И.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным, вынесенным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Л.И.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы должностного лица. Суду пояснил, что он признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применялись меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе прохождения освидетельствования велась видеозапись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении его один раз ДД.ММ.ГГГГ, в часы, указанные в соответствующем акте. В другое время он процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил.

Выслушав объяснения инспектора В., Л.И.И., изучив материалы административного производства, видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Л.И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ в ходе применения к лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, мер обеспечения производства по делу, в связи с отсутствием видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мотоцикл ИМЗ 8.103.10, б/н, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № г. и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, в результате освидетельствования, проведенного с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором дорожно-патрульной службы с использованием технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Л.И.И. установлено 1,024 мг/л (при допустимой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л) алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.И.И. ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта с указанием «согласен» и личной подписью на бумажном носителе технического средства измерения. Освидетельствование Л.И.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с использование видеозаписи, о чем имеется указание в акте.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. пояснил, что видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, из-за сбоя программного обеспечения не представилось возможности ее записать на диск, однако, данная запись имелась в наличии.

В ходе рассмотрения жалобы судом была исследована видеозапись, представленная должностным лицом, которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.И.И., в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что видеозапись применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей оставлена без исследования и оценки.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Анализ и сопоставление представленных доказательств указывают на то, что выводы об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении.

Произвольная оценка фактических обстоятельств, совершенного правонарушения, непринятие мер к соблюдению требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки которой очевидно присутствуют в данном деле, противоречит требованиям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и (или) без учета их совокупности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, представленная видеозапись освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, имеет существенное значение для дела.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения Л.И.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л.И.И., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л.И.И., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья