Дело № 2а-86/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Кузнецове Э.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее –АО «ОТП Банк», Административный истец) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Яшкульский РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия), мотивируя следующим.
11 марта 2022 г. в Яшкульский РОСП предъявлен исполнительный документ ***, выданный 15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ***8 задолженности по кредитному договору ***. 28 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
По мнению Административного истца судебный пристав в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) не осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время не предпринимает действия по исполнению судебного приказа, не направляет в адрес взыскателя процессуальных документов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава Яшкульского РОСП ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 28 марта 2022 г. по 22 февраля 2023 г.; ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28 марта 2022 г. по 22 февраля 2023 г.; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28 марта 2022 г. по 22 февраля 2023 г.; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28 марта 2022 г. по 22 февраля 2023 г.; вменить судебному приставу-исполнителю обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Яшкульское РОСП.
Определением этого же суда от 23 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Росагролизинг».
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из поступившего в суд письменного отзыва следует, что она просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ввиду того, что в рамках сводного производства ***-СД в отношении ***8 проведены исполнительские действия и предприняты меры по исполнению решения суда, направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества у должника. Также судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика - Яшкульского РОСП, а также заинтересованное лицо ***8 и представитель заинтересованного лица – АО «Росагролизинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 3-4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, лиц, наделенных государственными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действия (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (ч. 8, пп. 1 и 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из материалов настоящего дела и истребованного судом исполнительного производства ***-ИП, 25 марта 2022 года в Яшкульский РОСП поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ***8 на основании судебного приказа *** о взыскании с ***8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа *** от 30 октября 2020 г.
28 марта 2022 г. на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП от 18 мая 2022 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному производству ***-СД.
Согласно сводке по исполнительному производству ***-ИП от 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 28 и 29 марта 2022 года, 9 марта 2023 г. направлены запросы в банки, регистрирующие органы и к операторам связи для установления имущества должника ***8 29 марта 2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 7 апреля 2022 г. направлен запрос на получение сведений о размере пенсии, заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях.
2 мая 2022 года, 7 ноября 2022 г. судебным приставом Яшкульского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ***8 11 мая 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 18 июля 2022 г., 7 ноября 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
29 ноября 2022 г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака должника.
18 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ответчика в ходе которого должник и имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
На момент рассмотрения судом административного искового заявления исполнительное производство ***-ИП не окончено и не прекращено, по состоянию на 21 марта 2023 года размер задолженности должника ***8 по нему составляет 80 618 руб. 65 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 28 марта 2022 года в отношении должника ***8, предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Между тем отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.
Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При таких данных со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки действий по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ***8 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк».
Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сангаджиева