УИД 28RS0008-01-2022-001457-35

Дело № 2-944/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

02 декабря 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием законного представителя недееспособного ФИО1 – БОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БОА действующей как законный представитель в интересах недееспособного ФИО1 к администрации <адрес>, НАА о признании земельного участка общим имуществом, с выделом доли в праве собственности, исключении доли в праве собственности на земельный участок из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

БОА, действующая как законный представитель в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском с требованием признать общим имуществом ФИО1 и ФИО6, умершего (<Дата обезличена>) земельного участка по адресу: <адрес> выделением 1/5 доли в праве собственности за ФИО1. Исключить из наследственной массы имущество после смерти ФИО6 1/5 долю земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> ФИО1 после смерти матери ФИО5 перешло право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, остальные 4/5 доли перешли в собственность ФИО6 <Дата обезличена> постановлением администрации <адрес> ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из спорного земельного участка. Наследником по завещанию является НАА, который оформил право собственности на спорный земельный участок. Тогда как ФИО1 принадлежит право собственности на 1/5 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, следовательно, он также имеет право на 1/5 долю земельного участка по указанному адресу и данная доля не может являться наследственным имуществом умершего, поскольку ущемляет права ФИО1.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Зейского нотариального округа ФИО9.

Законный представитель ФИО1 – БОА в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске, суду также пояснив, что на вышеуказанное имущество, она лично не претендует.

Ответчик НАА, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика в командировке, а также не возможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания по средствам ВКС у судов <адрес> и истребованием дополнительных доказательств по делу. Суд изучив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований к его удовлетворению, так о назначении судебного заседания на <Дата обезличена> в 10 часов ответчик был уведомлен заблаговременно, ходатайство ответчика, а затем и его представителя о проведении судебного заседания по средствам ВКС было удовлетворено, однако в виду отсутствия технической возможности у судов <адрес> (в том числе и Хабаровского районного суда, ответ от <Дата обезличена>), ответчику и его представителю была разъяснена возможность личного участия в судебном заседании, либо путем предоставления письменных возражений на заявленные исковые требования, представителем ответчика такие возражения были представлены суду по средствам электронной почты, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу представителю ответчика в судебном заседании было отказано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что дальнейшее отложение настоящего гражданского дела приведет к его затягиванию и необоснованному увеличению сроков его рассмотрения. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика ФИО10 считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – администрации <адрес>, третье лицо - нотариус Зейского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав законного представителя недееспособного, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье (ст. 3.8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 137-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, данное право носит заявительный характер, кроме того действующее законодательство не ставит данное право в зависимость от волеизъявления других собственников (физических лиц) зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьёй 35 Конституции РФ, гарантируется право наследования.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> после смерти ФИО5 ее наследникам сыновьям выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес> следующих долях: 1/5 доля в праве собственности – ФИО1, 4/5 доли в праве собственности – ФИО6.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> ФИО5 при жизни не оформлялось, данный земельный участок находился в муниципальной собственности.

Постановлением администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вышеуказанный земельный участок передан в собственность ФИО6 на основании ст. 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 3.3 Федерального закона от <Дата обезличена> №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», п. 6 ст. 2 закона <адрес> от <Дата обезличена> «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории <адрес>», ст. 8, 39, 40 Устава <адрес>.

<Дата обезличена> ФИО6 умер. После его смерти нотариусом Зейского нотариального округа открыто наследственное дело <Номер обезличен>.

Наследником по завещанию после смерти ФИО6 является ответчик НАА, в состав наследственной массы ФИО6 на основании завещания входит в том числе земельный участок и 4/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные земельный участок и 4/5 доли жилого дома зарегистрированы за НАА, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило несогласие БОА, действующей как законный представитель недееспособного ФИО1 с предоставлением ФИО6 в собственность всего земельного участка по адресу: <адрес> его наследование НАА, без учета 1/5 доли земельного участка, которая принадлежит ФИО1.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок впервые был оформлен в собственность ФИО6 в <Дата обезличена> году и вошел в состав наследства, указанного в завещании ФИО6.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ, право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом) в тех же долях, однако, указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего наличие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование по завещанию, а не на общих основаниях.

Доводы истца в части того, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома и так как ФИО1 принадлежит 1/5 доля на жилой дом, его право собственности на земельный участок в соотношении с долей на дом составляет 1/5 долю, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ввиду того, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома, который расположен на спорном земельном участке, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю ФИО6 на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется по завещанию в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право собственности на жилой дом перешло к сторонам в порядке наследования по закону, а на земельный участок - в порядке наследования по завещанию НАА.

Учитывая указанные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, действительно, с момента регистрации права собственности ФИО7 на 1/5 долю жилого дома к нему перешло право пользования и владения на часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, необходимой для использования объекта недвижимого имущества.

Однако, истцом заявлены требования о признании права собственности и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у ФИО1 возникло право собственности на 1/5 долю спорного земельного участка.

Земельный участок по адресу: <адрес> был передан в личную собственность ФИО6 на основании его заявления постановлением администрации <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которое до настоящего времени никем не оспорено. Законных оснований для признания спорного земельного участка общим имуществом ФИО1 и ФИО6 у суда не имеется.

После смерти ФИО6 право собственности на спорный земельный участок оформлено НАА на основании завещания, основания для исключения из наследственной массы умершего ФИО6 1/5 доли указанного земельного участка у суда также не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования БОА, действующей как законный представитель в интересах недееспособного ФИО1 к администрации <адрес>, НАА о признании земельного участка общим имуществом, с выделом доли в праве собственности, исключении доли в праве собственности на земельный участок из наследственной массы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БОА действующей как законный представитель в интересах недееспособного ФИО1 к администрации <адрес>, НАА о признании земельного участка общим имуществом, с выделом доли в праве собственности, исключении доли в праве собственности на земельный участок из наследственной массы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков