Дело № 2-530/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009334-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Opel Movano, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему владельцу транспортного средства марки Opel Movano, государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме <...>

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> расходы по подготовке искового заявления в размере <...>

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил обстоятельства ДТП и получения потерпевшим страхового возмещения в сумме <...> на которые ссылается истец в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 109 данного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

В свою очередь согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> около 19 час в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Opel Movano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от <дата> виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от № <дата> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от <дата> оставлено без изменения.

На момент ДТП и по настоящее время собственником транспортного средства Opel Movano, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность ответчика не застрахована, срок страхования по полису ОСАГО ХХХ № – с <дата> по <дата>; в заявлении о заключении договора ОСАГО от <дата> ФИО3 указал, что автомобиль будет использоваться с <дата> по <дата>.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данные положения закона, по их смыслу, гарантируют потерпевшему возможность получения страхового возмещения, но с учетом нарушения условий договора страхования со стороны лица, ответственного за вред, предоставляют страховщику право регрессного требования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В данном случае период использования транспортного средства не равен сроку страхования. Дата, ДТП не входит в период использования транспортного средства.

Судом установлено, что ввиду произошедшего ДТП собственник транспортного средства Opel Movano, государственный регистрационный знак №, ФИО2, обратилась за страховым возмещением в ПАО «Ренессанс страхование» в порядке прямого возмещения ущерба.

ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» перечислила ПАО «Ренессанс страхование» денежные средства в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого лицами, участвующими в деле соответствующего ходатайства не заявлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Вместе с этим, норма части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла водителя транспортного средства, потерпевшего в момент ДТП, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба от ДТП в размере <...> в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> которые подтверждены документально.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений ответчика, данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Председательствующий К.А.Устинов