Дело № 2а-7021/2022

УИД 50RS0052-01-2022-008350-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 853 кв.м. по адресу: <адрес> разрешенное использование – под древесно-кустарниковой растительностью, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о переводе земельного участка в иной вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном кадастровом учете было отказано.

С данным отказом истец не согласен, полагает его незаконным.

Земельный участок истца входит в состав зоны СХ-2, предназначенной для ведения садоводства, установленной для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

В обоснование своего отказа регистрирующим органом было указано, что не были представлены документы об отсутствии пересечения земельного участка истца с границами государственного лесного фонда, между тем, ответчик не указывал о необходимости представить такие документы и самостоятельно не направил соответствующий запрос в Комитет лесного хозяйства Московской области для выяснения этого вопроса.

Просит признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером № площадью 853 кв.м., обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером № площадью 853 кв.м., на категорию «для ведения садоводства, код 13.2».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.

На основании положений ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 853+/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под древесно-кустарниковой растительностью (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «под древесно-кустарниковой растительностью» на «ведение садоводства, код 13.2» (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № приостановлено в связи с непоступлением ответа на запрос органа регистрации о наличии установленной территориальной зоны, в пределах которой расположен спорный земельный участок, а также непоступлением ответа на запрос органа регистрации о подтверждении факта внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка (л.д.17-18).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано по тем основаниям, что истцом не были представлены документы об отсутствии пересечения земельного участка с кадастровым номером № с границами лесного фонда (л.д.10).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В силу ч.1 ст.27 указанного Федерального закона, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений административного ответчика, в установленный органом регистрации срок поступили запрашиваемые сведения, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Усматривается, что спорный земельный участок включен в границы территориальной зоны СХ-2, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково Московской области, утвержденным постановлением администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37).

Зона, предназначенная для ведения садоводства СХ-2, установлена для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

В состав данной зоны входят следующие виды разрешенного использования земельных участков: предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1), обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (код 3.9.1), связь (код 6.8), автомобильный транспорт (код 7.2), водные объекты (код 11.0), земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), земельные участки общего назначения (код 13.0), ведение огородничества (код 13.1), ведение садоводства (код 13.2).

Согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, ведение садоводства предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

При этом данный вид разрешенного использования перекликается с установленным видом разрешенного использования земельного участка истца «под древесно-кустарниковой растительностью» и не противоречит ему.

Площадь земельного участка истца не превышает предельные размеры, установленные для земельных участков для ведения садоводства (1500 кв.м.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Довод административного ответчика о наличии пересечений с границами земель лесного фонда судом отклоняется, поскольку данное основание не было указано в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и не могло быть известно истцу.

Достоверного подтверждения указанному обстоятельству материалы дела не содержат и суду не представлено. Как следует из пояснений административного ответчика, каких-либо запросов в Комитет лесного хозяйства Московской области не направлялось. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось. Сведений о вхождении спорного земельного участка в состав земель лесного фонда ЕГРН не содержит.

Кроме того, само по себе возможное наличие пересечения границ земельных участков не является основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требований истца судом не установлено и ответчиком не указано.

Исходя из изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером № площадью 853 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером № площадью 853 кв.м. по адресу: <адрес>, на категорию «для ведения садоводства, код 13.2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина