Дело № 2-2806/2022
34RS0007-01-2022-004435-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 07 ноября 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
прокурора Галейченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Истец полагает, что виновник данного ДТП – ФИО4 обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ей вред, а потому просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своих представителей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не оспаривала, что ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 29 000 руб., затем от него поступали меньшие суммы - по 1 000 руб., которые она получать не стала из-за сложности добираться до почты.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что 29.10.2020 ФИО1 было уставлено психическое заболевание, с ДАТА ИЗЪЯТА является инвалидом 2 группы, в силу ограниченности в передвижении в настоящее время проживает с матерью.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, с 30.10.2022 отбывает наказание в ИК №3 Кировского района гор.Волгограда, обеспечил явкой своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании вину своего доверителя в произошедшем ДТП не отрицала, при этом просила суд учесть, что ФИО4 не отказывается компенсировать потерпевшей моральный вред, в связи с чем выплатил ей уже более 29000 руб., приобретал лекарственные препараты, продукты питания и прочее. Кроме того, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована, ФИО1 получила компенсацию от страховой компании за причиненный вред ее здоровью в размере 500000 руб. Просила учесть, что потерпевшая в момент ДТП переходила дорогу вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, а когда приходили ее навещать домой, она просила выпить ей выпить и сигареты. Также представитель ответчика просила учесть материальное положение ФИО4, который страдает рядом заболеваний, является самозанятым, его доход составлял около 30 000 руб. в месяц, с 30.10.2022 отбывает наказание в местах лишения свободы, не женат, детей не имеет.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, а также изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2020 г. примерно в 03 часа 54 минуты, ФИО4, управляя принадлежащим ему технически неисправным автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, левая блок-фара которого не функционировала, двигался в темное время суток, в ясную погоду, в условиях неограниченной видимости по сухому асфальтобетонному дорожному покрытию проезжей части ул. Н. Отрады в направлении от ул. Кропоткина в сторону ул. Ак. Богомольца в Тракторозаводском районе г. Волгограда, оборудованной искусственными световыми приборами, на котором разрешено движение транспортных средств с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фар и, приближаясь к нерегулируемому пересечению проезжих частей улиц Н. Отрады и ФИО6 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, вблизи дома 1 А по ул. Н. Отрады, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя легкомысленно, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 19.1, абз. 1 п. 2.3.1 (в части требований п.п. 3.1 и 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств… ПДД РФ), абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги… на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света…; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации …, тогда как запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства и на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – соответственно, выбрал скорость движения автомобиля примерно 45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно обнаружил пешеходов ФИО1 и ФИО7, пересекавших проезжую часть ул. Н. Отрады слева направо относительно направления движения его (ФИО8) автомобиля вне зоны действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не принял мер к снижению скорости с момента возникновения опасности – пересечения пешеходами ФИО1 и ФИО7 осевой сдвоенной сплошной линии дорожной разметки проезжей части ул. Н. Отрады – вплоть до полной остановки автомобиля, продолжив движение с прежней скоростью и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО7
В результате нарушения водителем ФИО4 указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу ФИО1 и пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
После совершенного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию... и, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию... – соответственно – на вышеуказанном автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, с места совершения преступления скрылся, проследовав к дому 8 по ул. Космонавтов г. Волжского Волгоградской области, где оставил названное транспортное средство, после чего в 4 часа 25 минут 13 сентября 2020 г., находясь по адресу: Волгоградская область, АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение требований абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается употреблять, в том числе алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен … до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.
При этом, действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 19.1, абз. 1 п. 2.3.1 (в части требований п.п. 3.1 и 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств… ПДД РФ), абз. 2 п. 10.1, п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходам ФИО1 и ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности: копией вступившего в законную силу приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.07.2022г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, ее дочь после произошедшего ДТП стала замкнутой, у нее установлено психическое заболевание, в связи с чем ей была установлена вторая группа инвалидности.
До настоящего времени состояние здоровья ФИО1 не восстановилось.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в результате указанного ДТП испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.
В настоящем случае, вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, за управлением которого находится ответчик ФИО4 - виновник ДТП, в связи с чем компенсация морального вреда в силу пункта 1 ст. 1100 ГК РФ должна быть осуществлена истцу независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, а также с учетом установленных приговором суда обстоятельств - противоправное поведение потерпевшей в сложившейся при совершении ФИО4 преступления дорожной ситуации, выразившееся в пересечении ею проезжей части дороги вне зоны действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», длительности ее нахождения на лечении, принципов разумности, справедливости, баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным 200000 руб., отказывая во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.
При этом судом учитывается тот факт, что ФИО4 неоднократно способствовал мирному урегулированию спора путем добровольной денежной выплаты компенсации морального вреда, приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, оказывал прочую помощь потерпевшей, а также нежелание ответчика получать денежные переводы впоследствии.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ГУ МВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда на сумму свыше 200 000 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО4 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.
Судья О.Ю.Буланцева