0
Дело № 11-249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Журавлёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, почтовые расходы в размере 106 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 06 июня 2022 года, а также 13 октября 2022 года ФИО2 был поврежден забор из металлического профилированного настила дома истца по адресу: <...>. Профилированный настил для забора был приобретен 30 октября 2020 года, что подтверждается договором купли-продажи № 5225 от 30 октября 2020 года и кассовыми чеками. Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением старшего УУП ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13 октября 2022 года № 4722002056 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «ФинансБизнесКонсалтинг» ущерб составляет 4 100 рублей, услуги оценки в размере 3 000 рублей. До настоящего времени никаких действенных мер ФИО2 для возмещения истцу нанесенного им ущерба не предпринял, ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворенны, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 7 100 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 16 февраля 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23 марта 2023 года в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просил удовлетворить.
Истец ФИО1, ее представитель действующий по устному ходатайству в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили в удовлетворении отказать, решение судьи оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения тербований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, освобождает его от ответственности.
Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...> (адрес).
Кроме того, мировым судьей было установлено, что 06 июня 2022 года, а также 13 октября 2022 года ФИО2 был поврежден забор из металлического профилированного настила дома истца по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, также постановлением старшего УУП ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 13 октября 2022 года № 4722002056 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, административным материалом, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Факт причинения ущерба подтверждается написанной собственноручно 08 июня 2022 года распиской ФИО2, из которой следует, что ФИО2 принял на себя обязательство заменить поврежденное имущество.
Согласно заключения ООО «ФинансБизнесКонсалтинг» от 05 декабря 2022 года № 05/12/2022, рыночная стоимость ущерба (демонтаж, стоимость профлиста 2 шт. и монтаж) составляет 4 100 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующие возникшие правоотношения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Каких – либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Андреева