47RS0№-22 Дело № 2а-746/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 06 октября 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к
старшему судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2,
судебным приставам-исполнителям Тихвинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО9, ФИО6, ФИО4 ФИО11
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области
о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тихвинского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Тихвинский ФИО4) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:
не организации работы подразделения судебных приставов,
необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности,
нерассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО9
В целях восстановления нарушенного права истец просит суд обязать старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения права в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу путем дачи поручения, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес истца информации о ходе исполнительного производства.
В иске истец также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в не рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3.
В обоснование иска указано, что истец (взыскатель) ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Тихвинского ФИО4 заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.
В связи с отсутствием ответа истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на имя старшего судебного пристава ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО9, которая была получена Тихвинским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сроки, установленные для ответа на обращения, на дату составления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращения истца не последовало, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО4 Я.В., которые в период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершали действия по исполнительному производству №-ИП.
В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, в иске и отдельным заявлением представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо - должник ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом принятия мер по извещению участников процесса, заявлений, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В производстве Тихвинского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Интек».
Истцом представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (трек номер заказного письма №).
Также истцом представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на имя старшего судебного пристава ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО9, которая была получена Тихвинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (трек номер заказного письма №).
Стороной ответчика предоставлены следующие доказательства.
доказательства отправки взыскателю ответа судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателя, полученное Тихвинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ,
постановление заместителя старшего судебного пристава Тихвинского РОСП ФИО13 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу взыскателя по исполнительному производству №-ИП, поступившую в Тихвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а также трек номер заказного письма об отправке копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (№).
Таким образом, судом установлено, что ответы на обращения взыскателя были даны ответчиком.
Ответ на заявление взыскателя, поступившее в Тихвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на жалобу взыскателя, поступившую в Тихвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 5.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).
Нерабочие дни при исчислении указанных сроков не учитываются (п.2 ст.15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных положений закона следует, что ответ на обращение взыскателя, исходя из его содержания, поступившее в Тихвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть направлен взыскателю в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в соответствии с ч.1 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.
Жалоба, поступившая в Тихвинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, копия же постановления об отказе в удовлетворении жалобы должна была быть направлена взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически копия постановления направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском в 1 мес. 13 дней.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение установленного порядка направления ответа на обращения взыскателя.
Вместе с чем материалы дела не содержат доказательств, что указанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Как следует из административного искового заявления, в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, истец не ссылается на наступление для истца как взыскателя каких-либо негативных последствий.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
В соответствии с п.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае такой совокупности условий не установлено.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» (ОГРН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО6, ФИО4 ФИО15., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании восстановить нарушенное право - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.
Судья И.В. Удюкова