К делу №2-14062/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2022 г. гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «ГУК-Краснодар» об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Требования свои мотивировал тем, что в управление по жилищным вопросам администрации МО <адрес> поступило обращение вх. №-П/19 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> «Солнечный» в <адрес> (далее - МКД).

Согласно доводам, изложенным в обращении, что содержание технических подвальных помещений МКД не соответствует требованиям п.4.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Правил норм технической эксплуатации жилищного Фонда».

На основании распоряжения проведена проверка, в соответствии с которой установлено, что содержание технических подвальных помещений МКД не соответствует требованиям п. 4.1.1.Правил №.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р. С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений Обществу выдано предписание, для устранения предписания установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, содержащиеся в выданном предписании администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Обществом не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в зал судебного разбирательства не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

При разрешении дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела следует, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес> (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> «Солнечный» в <адрес> (далее - МКД).

Согласно доводам, изложенным в обращении, на фасаде МКД размещен силовой электрический кабель, что не соответствует требованиям пункту 4 части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

С целью проверки доводов, указанных в обращении, Управлением инициирована внеплановая выездная проверка.

Согласно государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства управление МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее - Общество).

При проведении проверки присутствовал представитель общества ФИО3

В ходе проверки осуществлен осмотр технических подвальных помещений многоквартирного <адрес> по ул. 3 отд. с/з «Солнечный», и установлено, что содержание техподполий МКД не соответствует пункту 4.1.1 Правил.

Данные нарушения зафиксированы актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-р с требованиями предотвратить намокание и замачивание грунтов оснований и фундаментов, конструкции, подвалов, тех подполий МКД, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия предписания вручена нарочно заместителю начальника Общества.

Обществом направлено заявление о продлении срока исполнения предписания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управлением продлен срок для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-р до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № управлением продлен срок для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-р до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № управлением отказано Обществу в продлении срока для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

При повторном осмотре, с участием заместителя производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» ФИО3 установлено, что подвальные помещения МКД находятся в неудовлетворительном состоянии, присутствует влажность, подтопление в подвальном помещении, что не соответствует нормам Правил №. Данный факт зафиксирован актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, требования в ранее выданном предписании не исполнены.

В соответствии с п.4.1.1 раздела Правил IV № от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ «Об утверждения Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда» утверждены требования по содержанию подвальных технических помещений МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О наделении органов местного самоуправления в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по осуществлению государственного жилищного надзора лицензионного контроля» с ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления, то есть администрация муниципального образования <адрес>, наделена отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6 «О принятии устава муниципального образования город Краснодар», на основании Положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, утверждённого постановлением администрация муниципального образования город Краснодар от 30.08.2010 № 6523 Управление осуществляет государственный жилищный надзор в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; порядку переустройства и (или) перепланировки жилых помещений; порядку переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Администрация муниципального образования <адрес> полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком. Суд полагает заявленную сумму неустойки соразмерной и подлежащей применению в случаи неисполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к ООО «ГУК-Краснодар» об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно: предотвратить намокание и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий многоквартирного <адрес> по ул. 3-е отделение совхоза «Солнечный» в <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» в пользу администрации муниципального образования <адрес> (ИНН/ОГРН <***>/<***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: