УИД: 11RS0001-01-2025-002571-59 Дело № 2-3339/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 31 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2, действуя в интересах ФИО4, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 138 014 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 152 руб. Требование мотивировано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Иные лица участия не принимают, извещались надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ....
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».
05.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. При обращении с заявлением от 05.10.2023 ФИО4 была выбрана денежная форма страхового возмещения.
16.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с требованием осуществить восстановительный ремонт.
20.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ... №... в размере 323 459 руб. (платежное поручение №...).
15.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, расходов на оплату услуг юриста.
20.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», 25.01.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
29.02.2024 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение №... об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 29.11.2022, ФИО4 обратился в Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных убытков (расходов).
Вступившим в законную силу решением Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 74 141 руб., штраф 37 070,50 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы, всего 171 656,50 руб.
17.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** (инкассовое поручение №...).
29.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от представителя ФИО4 о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.12.2024 №... уведомило ФИО4 о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 73 286,56 руб., из которой сумма 9 527 руб. будет удержана в качестве НДФЛ для перечисления ее в налоговый орган.
12.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО4 выплату неустойки в размере 63 759,56 руб., удержан налог на доходы физических лиц 13% в размере 9 527 руб.
Полагая действия страховщика незаконными, ФИО4 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 30.01.2025 принято решение №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.
Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.10.2023, а неустойка исчислению с 26.10.2025.
Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО4 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.
Размер неустойки составит 243 182,48 руб., исходя из расчета 74 141 руб. х 1 % х 328 дней (за период с 26.10.2023 по 17.09.2024).
С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в общей сумме 73 286,56 руб., включая НДФЛ в сумме 9 527 руб., размер неустойки составит 169 895,92 руб. (243 182,48 руб. – 73 286,56 руб.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, добровольной выплате неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 65 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 25.11.2024.
Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2024 на сумму 8 000 руб., кассовым чеком от 19.02.2025 на сумму 12 000 руб.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 20 000 руб.
К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.
Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.
Учитывая, что заявленные истцом ФИО4 к взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в сумме 152 руб.
Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 152 руб. (20 000 руб. + 152 руб.)
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО4 (...) неустойку 65 000 руб., судебные расходы 20 152 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
...