№ 2а-5922/2024
66RS0001-01-2024-005047-67
мотивированное решение
составлено 24.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.07.2024 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,
при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Гарифуллиным Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
установил:
Герц Л.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не направлении должнику исполнительных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, преждевременном применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на счет Герц Л.И., открытый в АО «Тинькофф Банк», до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем направления Герц Л.И. всех исполнительных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №156015/24/66001-ИП.
В обоснование указано, что Герц Л.И. является должником по исполнительному производству №156015/24/66001-ИП, возбужденному 21.05.2024. 29.05.2024 со счета Герц Л.И., открытого в АО «Тинькофф Банк», было произведено списание денежных средств в размере 44 206,78 руб. Указывает, что наложение ареста на счет Герц Л.И. произведено без надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был, в связи с чем оснований для применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на счет должника в АО «Тиньккофф Банк», обращения взыскания на денежные средства не имелось.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как указано в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как следует из материалов дела 21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительные производства № 156015/24/66001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-5940/2023, вступившему в законную силу 11.01.2024 о взыскании с должника Герц Л.И. в пользу взыскателя АО «Специализированный застройщик «ЛСР» суммы в размере 69 790 руб.
Срок для добровольного исполнения не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Сведений об отправке постановления и получения его должником не представлено.
22.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №….1279, открытом в АО «Тинькофф Банк».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №156015/24/66001-ИП на 10.07.2024 перечислено в счет погашения долга взыскателю 29.05.2024 – 44 206,78 руб., 03.06.2024 – 25 583,22 руб.
13.06.2024 возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 44 206,78 руб.
20.06.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
20.06.2024 исполнительное производство окончено.
Согласно ч.ч. 1, 2, 7, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как указано в ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения также являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2, о возбуждении исполнительного производства № 156015/24/66001-ИП должнику необоснованно не был установлен срок для добровольного исполнения требований, при этом в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, и на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа не истек, при этом с должника взыскана сумма задолженности, а также при отсутствии сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении сроков уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, преждевременном применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно находящиеся на счете №….1279, открытом в АО «Тинькофф Банк» до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом Законом об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику всех документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не установлена.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наложении ареста на счет Герц Л.И., открытый в АО «Тинькофф Банк».
В указанной части административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения
Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению
Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд также принимает во внимание, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В связи с вышеуказанным, суд возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Относительно требований, заявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, суд полагает следующее.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.
В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившихся в нарушении сроков уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 156015/24/66001-ИП, не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, преждевременном применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно находящиеся на счете №….1279, открытом в АО «Тинькофф Банк» до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Микрюкова