Дело № 2-477/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000073-62 Председательствующий судья Горбанева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2581/2023

г. Брянск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО4 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 3 мая 2023 года по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора займа (в части), договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ФИО5 был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 700 000 руб. под № в месяц от суммы займа, сроком на № месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО3 и ФИО5 в этот же день заключили договор залога, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г<адрес> принадлежащая истцу на праве собственности. Позже истец узнал, что закрепленные в пункте № договора займа условия о залоге нарушают права и законные интересы ФИО3, поскольку ФИО5, осуществляя выдачу займа под залог жилого помещения, не относится ни к одной из предусмотренной статьей 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» категории лиц, которые уполномочены на предоставление потребительских кредитов под залог жилых помещений.

Истец просил суд признать недействительными пункт № договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Управление Росреестра по Брянской области обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 апреля 2023 г. в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику ФИО5 назначен адвокат Ухарев О.А.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 мая 2023 г. заявленные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела в вопросе определения природы спорного договора займа. Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО5 ввел истца в заблуждение, предусмотрев в указанном договоре целевое назначение - для предпринимательской деятельности.

Истец, представитель истца ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебной коллегией данные ходатайства удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительности причин неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым последнему перешло в собственность жилое помещение, площадью № кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>

Согласно договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 700 000 руб., которые истец обязался возвратить ответчику в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев. По соглашению сторон указанный заем представлялся в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Из пункта № названного договора следует, что за пользование чужими денежными средствами истец обязуется выплачивать проценты по ставке №% в месяц от суммы займа.

Пунктом № вышеуказанного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, истец предоставляет в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между сторонами, ФИО3 передал в залог ФИО5 указанное жилое помещение, в соответствии с договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и в его исполнение.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об ограничении прав и обременениях – ипотека, предмет ограничения/обременения: квартира, кадастровый номер №, залогодержатель: ФИО5, залогодатель: ФИО3, документы-основания: договор залога к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на спорный договор займа не распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что спорные правоотношения должны быть урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не содержат запретов на заключение оспариваемого договора залога между физическими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Положениями статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1). Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 вышеуказанного закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Из пункта 1 статьи 6.1 названного Закона следует, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Из вышеуказанных норм следует, что правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа, в случае, если займодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не могут регулироваться положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №№ по Брянской области, в ЕГРИП не содержатся сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5

Таким образом, настоящие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 названного Закона установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 5 названного закона следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке не содержат запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Данная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №5-КГ18-149 от 4 сентября 2018 г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на тот факт, что удовлетворение исковых требований означало бы, что займодавец-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем займодавец-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 ввел истца в заблуждение, указав в договоре цель займа - для предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно пункту 3 названной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор залога подписаны сторонами, в том числе все их страницы, факт подписания договоров с указанными условиями ФИО3, его представитель под сомнение не ставили. Доказательств в подтверждение того, что истец при заключении договоров был введен в заблуждение, которое существенно повлияло на его волю, ФИО3 не представлено.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что ФИО5, ссылаясь на тот факт, что в случае неподписания договора в первоначальном виде, откажет ФИО3 в предоставлении денежных средств, таким образом, под давлением убедил последнего подписать спорный договор на невыгодных условиях.

Судебная коллегия, обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Приведенная позиция истца свидетельствует о том, что на этапе заключения сделки до ФИО3 были доведены ее условия, от которых он мог отказаться и обратиться к иному участнику гражданских правоотношений с целью получения заемных средств, на иных условиях, однако этого не сделал, согласившись с действующими условиями, что свидетельствует о его намеренном волеизъявлении в получении займа именно у ФИО5 Условия договора ясны и понятны, не содержат формулировок двойного толкования и не несут в себе иных последствий, не предусмотренных спорным договором займа, а сама отсылка стороны истца о целевом назначении спорного договора, фактически не имеет для настоящего спора юридического значения, так как настоящие залоговые обязательства должны быть сохранены в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приведенных выше.

ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 объявлен в федеральный розыск, не может быть принят судебной коллегией как подтверждение позиции истца о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора займа с ФИО3, так как ФИО5 к уголовной ответственности не привлечен, сам ФИО3 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него ответчиком преступления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В.М.С.К.Е. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.