Решение по делу № 2А-419/2023 от 23.05.2023

Дело № 2а-419/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000167-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

секретаря Смирновой С.О.,

с участием:

административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава незаконным, согласно которому просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 18.01.2023 об окончании исполнительного производства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 находилось исполнительное производство № №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – возложение на должника обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1331 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО4 изменить конфигурацию ската кровли гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес> а также путем возложения обязанности за счет собственных средств восстановить забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>

Требования исполнительного документа об обязании должника ФИО4 восстановить за счет должника забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, ею было исполнено.

Между тем, требование суда о возложении на ФИО4 обязанности изменить конфигурацию ската кровли гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес> в течение длительного времени должником не исполнялись. В материалах исполнительного производства имеется несколько заключений специалистов относительно исполнения ФИО4 возложенной на нее решением суда обязанности изменить конфигурацию ската кровли гаража, которые были предметом неоднократных судебных разбирательств. С целью проверки исполнения должником возложенной на него судом обязанности независимым специалистом ФБУ Ивановская ЛСЭ минюста России ФИО5, привлеченным к участию в исполнительном производстве судебным приставом ФИО3, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний (проверки фактического исполнения требований исполнительного документа), в период с 05.07.2022 по 18.07.2022 было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому специалистом ФИО5 был сделан вывод о том, что конфигурация ската кровли гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, была изменена в сторону земельного участка по адресу: <адрес> т.е. об исполнении должником ФИО4 требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное заключение специалиста явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 18.01.2023.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец, являющаяся взыскателем по спорному исполнительному производству, не согласна, считает его незаконным, поскольку, по ее мнению, выводы независимого специалиста о фактическом исполнении должником ФИО4 требований исполнительного документа, изложенные в заключении, явившемся основанием для окончания исполнительного производства, являются неверными. Полагает, что возложенная на нее обязанность изменить конфигурацию ската кровли гаража в сторону принадлежащего ей земельного участка ФИО4 не исполнена, поскольку выполненная надстройка над кровлей спорного гаража, которую эксперт счел кровлей, конфигурация которой изменена в сторону земельного участка должника, таковой не является, и уже была предметом неоднократных судебных разбирательств. На этом основании, полагает, что решение суда от 25.01.2016 должником ФИО4 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы административное исковое заявление поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснили, что согласно заключению судебной экспертизы решение суда от 25.01.2016 должником ФИО4 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось. На этом основании просили признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление об окончании спорного исполнительного производства вынесено ею с учетом заключения специалиста ФБУ Ивановская ЛСЭ минюста России ФИО5, привлеченного ею к участию в исполнительном производстве с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а именно с целью определения фактического исполнения требований исполнительного документа. На основании проведенного экспертом исследования, им было дано заключение, согласно которому специалистом ФИО5 был сделан вывод о том, что конфигурация ската кровли гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, была изменена в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, т.е. об исполнении должником ФИО4 требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное заключение специалиста явилось основанием для вынесения ею постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. После ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что должником ФИО4 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, результаты судебной экспертизы не оспорила, пояснила, что поскольку судебным экспертом установлен факт неисполнения до настоящего времени решения суда, постановление об окончании исполнительного производства будет отменено.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на административное исковое заявление суду не представило.

Заинтересованное лицо ФИО4 и эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 находилось исполнительное производство № №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – возложение на должника обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1331 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО4 изменить конфигурацию ската кровли гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, а также путем возложения обязанности за счет собственных средств восстановить забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>

В остальной части возложенные на должника ФИО4 судом обязанности длительное время ею не исполнялись и были предметом неоднократных судебных разбирательств.

В марках указанного исполнительного производства в связи с поступившей от должника информации об исполнении ею требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО3 С целью проверки исполнения должником возложенной на нее судом для проведения соответствующего исследования и дачи заключения привлечен независимый специалист ФБУ Ивановская ЛСЭ минюста России ФИО5 В период с 05.07.2022 по 18.07.2022 экспертом ФИО5 было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому специалистом ФИО5 был сделан вывод о том, что конфигурация ската кровли гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, была изменена в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, т.е. об исполнении должником ФИО4 требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное заключение специалиста явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 18.01.2023 постановления об окончании исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая доводы административного истца о незаконности указанного выше постановления, суд руководствуется следующим.

Порядок и основания окончания исполнительного производства определены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления факта исполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства в полном объеме, судом по согласованию сторон назначена и проведена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Ивановское бюро экспертизы», на разрешение экспертов постановлен следующий вопрос: на основании материалов дела, на основании визуального осмотра спорного объекта, определить, исполнена ли ФИО4 возложенная на нее решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25.01.2016 по делу № обязанность, а именно, определить, изменена ли ФИО4 конфигурация ската кровли принадлежащего ей гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта № 47/23 от 12.05.2023, выполненному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6, установлено, что на момент проведенного экспертом визуального исследования спорного объекта - гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, конфигурацией ската кровли спорного объекта (гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>) является кровля надстройки выполненной в 2015 году, с направлением ската в сторону земельного участка № по <адрес> Выполненная надстройка не изменяет конфигурацию кровли по причине функциональной непригодности (в конструкции надстройки отсутствует кровля и, соответственно, скат кровли). На этом основании экспертом сделан однозначный вывод о том, что возложенная на ФИО4 обязанность «изменить конфигурацию ската кровли гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>» на момент осмотра не выполнена.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных административным истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, визуального осмотра спорного объекта (гаража). В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение. Также суд учитывает, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно данного им заключения, о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении должником ФИО4 требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ФИО4 возложенная на нее решением суда обязанность изменить конфигурацию ската кровли гаража (Литер Г1), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес> являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена, оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время не имеется, кау и не имелось их на момент вынесения административным ответчиком постановления от 18.01.2023 об окончании исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.01.2023 вынесено судебным приставом в отсутствие предусмотренных законом основания для его окончания, при этом вынесенное постановление нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является незаконным, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.