Дело №2-652/2022

поступило в суд

12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Сузун Новосибирской области 28 декабря 2022 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с надлежащим извещением лиц участвующих по делу,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 А.В. к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1

В основание требований истец привел следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ по адресу6 <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в СК <данные изъяты>, полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору уступки права требования, заключённому с ФИО4 А.В., уступил истцу право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.И.П. ФИО11 обратился в страховую АО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства ФИО3, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО13 страховое возмещение прямого возмещения убытков по убытку <данные изъяты> по договору №, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей.С выплаченной суммой ФИО18. не согласился, т.к. считает, что она не покрывает фактических расходов на ремонт автомобиля. Ссылаясь экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», по заказу АО «<данные изъяты>», и положенное в основу определения размера выплат ИП ФИО19 истец настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, требует разницу в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого трактор Белорус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в СК <данные изъяты>, полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору уступки права требования, заключённому с ФИО24 уступил истцу право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. ФИО25. обратился в страховую АО «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства ФИО3, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО23. страховое возмещение прямого возмещения убытков по убытку № по договору №, в сумме размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере меньшем, чем действительная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», по заказу АО «<данные изъяты>», и положенным в основу определения размера выплат ФИО22, расчетная стоимость ремонта с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом рыночных цен на запасные части, и без учета их износа, составляет <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью фактических затрат на ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами:

копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о ДТП; копией договора уступки права требования между ФИО3 и ИП ФИО7.; копией заявления ФИО4 А.В. о прямом возмещении убытков в АО «<данные изъяты>»; копией платежного поручения АО «<данные изъяты>» о выплате ФИО4 А.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>»; другими материалами дела.

Таким образом, ФИО4 А.В., в условиях состязательного и равноправного процесса, представил суду доказательства того, что потерпевшая в результате ДТП сторона предприняла все меры к тому, чтобы используя правовые механизмы, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получить страховое возмещение и произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, страховщик провел независимое экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что расчетная стоимость ремонта, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом их износа - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что возмещение причиненного в результате ДТП вреда не производилось в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. не путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а путем выплаты страхового возмещения, при определении размера страхового возмещения, страховая организация учитывала износ деталей, и в соответствии с правилами ОСАГО не могла выплатить потерпевшему более выплаченного размера в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, фактическая стоимость ремонта, т.е. без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО4 А.В. законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу требований истца. В частности, ответчик не представил суду обоснованных доказательствами доводов о том, что ремонт транспортного средства, обеспечивающий надлежащий уровень выполнения требований безопасности его эксплуатации, может быть произведен с использование бывших в употреблении запасных частей.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска, заявленная истцом, составила <данные изъяты> рублей.

ФИО8 просил взыскать с ответчика следующие судебные расходы: на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с материалами гражданского дела, истец ФИО4 А.В. был вынужден для защиты своих интересов обратиться за помощью к юристам ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», выплатив данному агентству <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией предусмотренные соответствующим договором об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что юридические представители истца подготовили иск и направили его в суд посредством почтовой связи, в судебных заседаниях по делу в судах общей юрисдикции <адрес> не участвовали.

С учетом предмета требований истца: возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по правилам, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определенности и устойчивости юридической практики по рассмотрению данного вида споров, субъектного состава сторон – интересы ответчика в ходе производства по делу не были представлены профессиональным юристом, суд полагает обоснованным отнести гражданское дело по иску ФИО4 А.В. к категории дел средней сложности.

Сведения о дополнительных мерах представителя истца в ходе производства по гражданскому делу (запросы, служебные командировки в целях поиска и сбора доказательств и прочее) – в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер расходов ФИО9. на оплату услуг юридических представителей не соответствует требованиям разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 А.В. к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 А.В., ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1ёдора ФИО1 в пользу ФИО4 А.В., ОГРН №, счет возмещения понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи, в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Акимов