Дело № 2-1152/2025

УИД 54RS0005-01-2024-006345-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия солидарно в размере 347344 рублей, оплату государственной пошлины.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак Номер. Дата в 06 ч. 50 мин по адресу <Адрес> <Адрес> произошло столкновение четырех автомобилей под управлением водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки ..... государственный регистрационный знак Номер, который не справился с управлением по гололеду, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не учел габариты своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с тремя автомобилями, в том числе и с автомобилем ФИО1 под управлением её сына ФИО4 Автомобиль ..... гос знак Номер принадлежит ФИО3 Истец полагает, что ответчики солидарно должны возместить ущерб истцу. Частично материальный ущерб в размере 400000 рублей возмещен АО «Альфастрахование». Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость автомобиля аналогичного ..... гос номер Номер до его повреждения от ДТП равна 858800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ..... гос номер Номер при его повреждениях от ДТП составляет 111456 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 347344 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание Дата не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что оспаривать договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 не намерены, уточнять исковые требования не будут, полагала, что материальный ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ..... продала по договору купли-продажи своему зятю ФИО2 Дата, сама водителем не является, данным транспортным средством пользуется зять и его семья. Оформлен ли полис ОСАГО, ей не известно, всеми вопросами занимается зять ФИО2 Автомобиль сняла с учёта через Госуслуги, заявление об этом не сохранилось. В ГАИ не ездила снимать с учёта данную автомашину, договор купли-продажи от Дата в органы не предоставляла. После ДТП автомобиль ..... восстановлению не подлежит. ФИО2 говорил, что намерен возместить ущерб, должен был направить в суд заявление. По состоянию здоровья в суд не смог явиться.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам возвращены в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Третьи лица: АО "АльфаСтрахование", ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..... государственный регистрационный знак Номер

Дата по адресу: <Адрес> <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

- ..... регистрационный знак Номер, под управлением ФИО4;

- ..... государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2;

- ....., государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО6;

- ....., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО7.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ..... государственный регистрационный знак Номер ФИО2, который в пути следования не справился с управлением по гололеду, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не учел габариты своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ..... государственный регистрационный знак Номер, транспортному средству ..... государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения: передней бампер, переднее левое и правое крыло, передняя левая и правая фары, капот, лобовое стекло, скрытые повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД и отражено в административном материале.

В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Нарушение ответчиком ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ..... государственный регистрационный знак Номер принадлежащего истцу ФИО1

АО «Альфастрахование» возмещен истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, выплатным делом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэксперт» Номер от Дата. стоимость аналогичного автомобиля ..... гос номер Номер до его повреждения от ДТП равна 858800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ..... гос номер Номер, при его повреждениях от ДТП составляет 111456 рублей.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Стоимость годных остатков автомобиля ..... номер Номер, при его повреждениях от ДТП составляет 111456 рублей.

Истцу причинен материальный ущерб в размере 347344 рублей согласно расчету:

858800 рублей - 400000 рублей- 111456 рублей = 347344 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит возместить причиненный ей имущественный вред в размере 347344 рублей, за счет непосредственного причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства автомобиля ..... государственный регистрационный знак Номер ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата, на дату ДТП Дата собственником источника повышенной опасности – автомобиля ....., Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, при использовании которого истцу причинен вред, ответчик ФИО3 не являлась, поскольку данный автомобиль был продан ответчику ФИО2 (л.д.75 с обратной стороны).

Договору купли-продажи транспортного средства ....., Дата г.в., государственный регистрационный знак Номер от Дата истцом не оспорен.

Согласно карточке учёта транспортного средства, по заявлению владельца транспортного средства ФИО3 Дата прекращена регистрация транспортного средства ответчика ФИО3 на автомобиль ....., Дата года выпуска, государственный регистрационный знак Номер

Поскольку на момент ДТП Дата гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО Номер в АО «Альфастрахование» собственником автомобиль ....., Дата г.в. государственный регистрационный знак Номер, ФИО2, что подтверждается страховым полисом, то в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 347344 рублей.

Поскольку на момент ДТП Дата. собственником источника повышенной опасности – автомобиля ....., Дата г.в., государственный регистрационный знак Номер, ФИО3 не являлась, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 11183 рублей 60 копеек, оплата которых подтверждается чеком по операции от Дата

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия, в размере 347344 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11183 рублей 60 копеек, а всего 358527 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-1152/2025.