Дело №2-324/2022
УИД 50 RS 0052-01-2021-010013-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Кузьмина Ф.А.,
при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профхолод» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО12 уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профхолод» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он, ФИО3 ФИО13 являлся работником ООО «Профхолод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом производственной травмы, сотрудниками отдела кадров было предложено истцу уволиться по собственному желанию.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца генеральным директором ООО «Профхолод» был вынесен приказ № об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца генеральным директором ООО «Профхолод» был вынесен приказ № б/н об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца генеральным директором ООО «Профхолод» был вынесен приказ № об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Так, истец указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха по производству дверей ФИО7 истцу было вручено задание «провести диагностику координатно-пробивочного станка «Euromak» и представить результаты проделанной работы в письменном виде (в виде документа на бумажном носителе) до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года».
ДД.ММ.ГГГГ, с целью качественного выполнения поставленной задачи ФИО2 была подана, составлена Заявка №, в которой были запрошены образцы дефектов станка и другая необходимая для выполнения задания информация. Далее, с целью уволить истца «по статье», должностные лица ООО «Профхолод» стали искать повод и пытались лишить истца возможности подать необходимые документы, искусственно создавая ФИО2 препятствия и ограничения для выполнения поставленной ДД.ММ.ГГГГ задачи, что выражалось в следующих действиях:
Подготовленную ФИО2 Заявку № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника цеха по производству дверей ООО «Профхолод» ФИО7 отказался взять под роспись, в связи, с чем ФИО2, предупредив последнего, был вынужден убыть для надлежащей регистрации Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ к секретарю ООО «Профхолод» в другой корпус. Указанная заявка № была регистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты за входящим номером 164.
По возвращению за рабочий стол в отношении истца был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 17 часов 31 мин. до 18 часов 00 мин. С целью защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление № (вх. №).
ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в предоставлении сведений, необходимых для выполнения задачи.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. должностными лицами ООО «Профхолод» был составлен акт о том, что истец отказался от выполнения задания повторно поставленного ему ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием указанного акта истец выразил несогласие.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 мин. истцу был вручен запрос на предоставление письменных объяснений по факту неисполнения возложенных трудовых обязанностей, который был вручен истцу до истечения срок выполнения задачи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом дан письменный ответ на запрос о предоставлении письменных объяснений.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., поставленная истцу задача была выполнена, как того и требовалось, «в виде бумажного носителя», оформленного в виде заявления № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, который истец полагает незаконным.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 ФИО14 просит суд:
Признать приказ генерального директора ООО «ПрофХолод» № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Отменить приказ генерального директора ООО «ПрофХолод» № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2, на работе в должности инженер-технолог в обществе с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» (ОГРН: №, ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ПрофХолод» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 84 847 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 04 копейки.
Взыскать с ООО «ПрофХолод» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и комиссии банка в размере 51 250 рублей.
Взыскать с ООО «ПрофХолод» в пользу ФИО2 150 000 рублей - в счет возмещения морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО3 ФИО15. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 действующий на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО10 действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, по основаниям, изложенным и представленным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в ООО «Профхолод» на должность инженер-технолог в структурное подразделение Цех по производству дверей Производственно-технического департамента.
В дату начала работы (ДД.ММ.ГГГГ) с Истцом был заключен трудовой договор №.
Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО «Профхолод».
Соответственно, с первого дня работы, Истцу было известно об обязанностях, возложенных на него в рамках трудовых отношений с Ответчиком, и которые предусмотрены его трудовой функцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу его непосредственным руководителем, заместителем начальника цеха по производству дверей, было поставлено задание по диагностике работы координатно-пробивочного станка «Euromak». Данные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.
Данное задание полностью соответствует трудовой функции Истца, который был принят на работу на должность инженер-технолог в структурное подразделение Цех по производству дверей Производственно-технического департамента (пункт 1.1. трудового договора).
Истец, без объяснения причин, выразил несогласие с поставленным ему производственным заданием и не приступил к его выполнению.
За ДД.ММ.ГГГГ Истцом не было осуществлено никаких трудовых действий, направленных на выполнение производственного задания - проведение диагностики работы координатно-пробивочного станка ».
Как указывает представитель ответчика, вместо проведения диагностики работы станка, то есть выполнения задания, напрямую относящегося к трудовой функции, Истец стал запрашивать сведения о ФИО оператора станка, времени работы по МСК данного оператора, данные по обучению оператора и т.д., то есть информацию, не относящуюся никаким образом к проведению диагностики.
В связи с неисполнением обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истцу было заявлено требование о том, чтобы он незамедлительно приступил к выполнению задания по проведению диагностики работы координатно-пробивочного станка «Euromak», на бумажном носителе, с которым истец был ознакомлен под роспись.
С предъявленным требованием истец выразил несогласие, о чем собственноручно сделал запись на указанном документе.
Факт отказа работника от выполнения задания был зафиксирован соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого истец был ознакомлен под роспись и получил один экземпляр т на руки.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отказ Истца от выполнения производственного задания, относящегося к его трудовым обязанностям и соответствующего его трудовой функции, является неисполнением работником, возложенных на него трудовых обязанностей. Учитывая то, что неисполнение работником (Истцом), возложенных на него трудовых обязанностей не было обусловлено какими-либо уважительными причинами, то есть было совершено по вине работника, то такое неисполнение является дисциплинарным проступком.
Таким образом, Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Кроме того, на момент совершения дисциплинарного проступка, у истца имелось три неснятых дисциплинарных взыскания.
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Генеральному директору ООО «Профхолод» ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов ООО «Профхолод» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 51400 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей (гражданское дело №). Заявленные требования были мотивированы тем, что, задание, полученное Истцом ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение которого явилось основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ООО «Профхолод» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, не направлено на выполнение трудовой функции, возложенной на Истца трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция Истцом не согласована и не подписана, работодателем не назначалась и не создавалась комиссия по проведению служебного расследования. Приказ ООО «Профхолод» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ издан без проведения необходимого служебного расследования, Акт проверки состояния охраны труда ООО «Профхолод» от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Профхолод» ФИО1 не утвержден, средства индивидуальной защиты ФИО2 в ООО «Профхолод» на дату издания оспариваемого приказа №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ не выдавались. На основании изложенного, ФИО2 просил признать приказ генерального директора ООО «Профхолод» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истцу – незаконным; отменить приказ генерального директора ООО «Профхолод» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2; признать приказ генерального директора ООО «Профхолод» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 – незаконным; отменить приказ генерального директора ООО «Профхолод» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2; взыскать с ООО «Профхолод» в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1900 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 51400 рублей; компенсацию морального вреда 75 000 рублей.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «Профхолод» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий генерального директора ООО «Профхолод» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 – незаконным; отмене приказ генерального директора ООО «Профхолод» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2; признании приказа генерального директора ООО «Профхолод» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 – незаконным; отмене приказ генерального директора ООО «Профхолод» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 И.А; взыскании с ООО «Профхолод» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1900 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 51400 рублей; взыскании компенсации морального вреда 75 000 рублей, возмещении судебных расходов и услуг нотариуса были оставлены без удовлетворения.
Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в рамках установленных законом сроков (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), после истребования у работника письменных объяснений, с учетом тяжести проступка и после установления вины работника, а работодателем (Ответчиком) были соблюдены все требования, установленные ТК РФ, к порядку применения дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что на момент совершения дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, у истца было три не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствуй нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа генерального директора ООО «ПрофХолод» № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, восстановлении ФИО2, на работе в должности инженер-технолог в обществе с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа генерального директора ООО «ПрофХолод» № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, восстановлении ФИО2, на работе в должности инженер-технолог в обществе с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» ФИО2 судом отказано, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 84 847 рублей 04 копейки, расходов по оплате юридических услуг и комиссии банка в размере 51 250 рублей, а также 150 000 рублей - в счет возмещения морального вреда не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профхолод» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, признаются судом необоснованными, и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО17 к ООО «Профхолод» об обжаловании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе (признании приказа Генерального директора ООО «Профхолод» № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.09.2021 г. незаконным; восстановлении ФИО3 на работе в должности инженера-технолога с 29.09.2021 г.; взыскании с ООО «Профхолод» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 84 847,04 рублей; взыскании с ООО «Профхолод» юридических расходов в размере 51 250 рублей; взыскании с ООО «Профхолод» компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей) – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Павлова С.А.