№2-а53/2023
РЕШЕНИЕ /заочное/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года с.Красное
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шумилиной Л.М.
при секретаре Хорошиловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «УДАЧА» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,-
УСТАНОВИЛ :
истец сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Удача» (далее по тексту – СХПКК «Удача) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 64 255 руб 98 коп, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 44 916 руб, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 24.06.2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по погашению займа и уплате процентов, уплатой неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности ; обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем за ним имеется задолженность, складывающаяся из следующих платежей: основной долг – 44 916 руб 00 коп, проценты за пользование займом за период с 24.06.2021 по 24.09.2022 года в сумме 8 983 руб 20 коп; неустойка – 10 656 руб 78 коп).
В ходе судебного разбирательства истец изменил иск, уменьшив размер неустойки.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 59 511 руб 85 коп (задолженность по основному долгу – 44 916 руб 00 коп, проценты за пользование займом за период с 24.06.2021 по 24.09.2022 года – 8 983 руб 20 коп; неустойку за период с 25.06.2022 по 31.12.2022 года – 5 612 руб 65 коп).
В судебное заседание представитель истца не явился; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила.
О рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Сторона истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика не заявила.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено из представленного в суд договора займа от 24.06.2021 года, между займодавцем – СХПКК «Удача и заемщиком ФИО1 заключен договор, по условиям которого кредитный кооператив передал в долг ответчику 44 916 руб, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 24.06.2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % годовых и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по погашению займа и уплате процентов, уплатой неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности (л.д.20-22).
Сумма займа выдана ответчику в день заключения договора – 24.06.2021 года, что подтверждается личной подписью ФИО1 в договоре.
Следовательно, у ответчика после принятия денег по договору займа возникла обязанность по возврату суммы займа в предусмотренном этим договором порядке.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства ответчиком в суд не представлено.
В связи с этим суд рассматривает неисполнение ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа истцу как противоправное и виновное.
Требований о недействительности договора займа либо о признании его незаключенным в связи с безденежностью ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств в суд не представлено.
Срок исполнения обязательств по договору займа был установлен сторонами до 24.06.2022 года.
Размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 44 916 руб 00 коп, по процентам за пользование займом за период с 24.06.2021 года по 24.09.2022– 8 983 руб 20 коп; по неустойке за период с 25.06.2022 по 31.12.2022 года – 5 612 руб 65 коп.
Учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 денежного обязательства, вытекающего из заключенного с истцом договора займа, и имеющуюся до настоящего времени просрочку по возврату суммы займа, требования истца об уплате ответчиком неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец рассчитал размер неустойки за период с 25.06.2022 по 31.12.2022 года исходя из предусмотренной договором ставки в 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки ( сумма долга – 44 916 руб; количество дней просрочки – 192 ; 44916 х 20% : 365 дн х 192 дн = 5 612 руб 65 коп).
Произведенный истцом расчет указанной неустойки арифметически верен, выполнен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.
С учетом размера займа и задолженности, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размер начисленной ответчику неустойки обоснован, соответствует последствиям нарушения, является разумным, и справедливым.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 59 511 руб 85 коп (задолженность по основному долгу – 44 916 руб 00 коп, проценты за пользование займом за период с 24.06.2021 по 24.09.2022 года – 8 983 руб 20 коп; неустойку за период с 25.06.2022 по 31.12.2022 года – 5 612 руб 65 коп).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему гражданскому делу истцу зачтена государственная пошлина, уплаченная им при подаче заявления о выдаче судебного приказа ( в сумме 1 068 руб 34 коп) и дополнительно истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 136 руб 68 коп по платежному поручению №70 от 08.12.2022 года, из которой сумма в размере 1 068 руб 34 коп уплачена излишне и подлежит возврату в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 136 руб 68 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807,810,811,309,310,333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
РЕШИЛ :
иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «УДАЧА» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ....................................) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «УДАЧА» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 24.06.2021 года в сумме 59 511 руб 85 коп (задолженность по основному долгу – 44 916 руб 00 коп, проценты за пользование займом за период с 24.06.2021 по 24.09.2022 года – 8 983 руб 20 коп; неустойку за период с 25.06.2022 по 31.12.2022 года – 5 612 руб 65 коп) и компенсацию судебных расходов в сумме 2 136 руб 68 коп.
Частично возвратить сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «УДАЧА» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 068 руб 34 коп по платежному поручению №70 от 08.12.2022 года.
Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.М.Шумилина
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года