Решение по делу № 2-7654/2023 от 04.12.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006751-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7654/2023 по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в размере 125 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рулей. Проценты за займ составили 193,86 %. Договор был заключён на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условиях договора займа. Ответчик должен был возвратить долг по кредиту с процентами.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключён договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, прав требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж».

ДД.ММ.ГГГГ. с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу: <данные изъяты> с целью регистрации личного кабинета заёмщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номером телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код был введён в соответствующее поле на интернет-странице Личного кабинета. Ответчик заполнил анкету данными для прохождения упрощённой идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации.

В связи с чем, номер телефона ответчика был идентифицирован и были подтверждены полученные данные из единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Ответчиком были заполнены необходимые документы и анкеты для предоставления ему кредита. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привязана банковская карта в его личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму – 1 рублей. В связи с чем, денежные средства в размере 50 000 рублей были внесены на счёт ответчика (на предоставленные ответчиком реквизиты).

Заёмщик нарушил обязательства по возврату кредита. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту возникла задолженность в размере 125 000 рублей, в которую входят:

- основной долг в размере 50 000 рублей;

- проценты в размере 75 000 рублей.

Поскольку ответчик не погашает задолженность по кредиту, то истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, указав, что он изначально заключил договор с ООО «Фингрупп», которые по договору обязались найти ему подходящую кредитную организацию для получения им кредита. Сотрудники данной организации взяли его паспортные данные и оформили кредит от его имени на 50 000 рублей. При этом, данные кредитные денежные средства были сразу же переведены в ООО «Фингрупп», а во владение ответчика переданы не были. Сотрудники ООО «Фингрупп» пояснили, что эти денежные средства предназначаются для оплаты их услуг. В связи с чем, сотрудники ООО «Фингрупп» фактически не оказали ему услуги по договору и оформленные кредитные денежные средства перевели себе, в то время как, ответчик кредитные денежные средства не получил и кредитными денежными средствами не распоряжался. Ответчик полагает, что со стороны истца и организации ООО «Фингрупп» имеются незаконные действия.

Третьи лица ООО «МФК «ЦФП», ООО «Фингрупп» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, ответчик ФИО1 заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рулей. Проценты за займ составили 193,86 %. Договор был заключён на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условиях договора займа. Ответчик должен был возвратить долг по кредиту с процентами.

Для подтверждения указанного должником номером телефона №, был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код был введён в соответствующее поле на интернет-странице Личного кабинета. Ответчик заполнил анкету данными для прохождения упрощённой идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации.

Заёмщик нарушил обязательства по возврату кредита. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 125 000 рублей, в которую входят: основной долг в размере 50 000 рублей, проценты в размере 75 000 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменён.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 2 ст.811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик отрицал факт предоставления ему денежных средств, указав, что кредитные денежные средства ему не предоставлялись, им с организацией ООО «Фингрупп» был заключён договор о том, что данная организация ему подыскивает кредитную организацию для получения им кредита, но оформив от него документы, кредитные денежные средства присвоила себе для оплаты своих услуг.

Ответчиком был предоставлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком и ООО «Фингрупп», согласно которому, данная организация обязалась оказать услуги финансового сопровождения по подбору кредитных организаций, программ кредитования, оказанию содействия в получении кредита. Оплата за оказанные услуги составляет 52 000 рублей.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд отмечает, что на сторону истца возложена обязанность подтверждения факта предоставления ответчику кредита. Истец предоставил документы о предоставлении кредита, а именно квитанция на вывод средств от ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 на сумму 50 000 рублей, комиссия 200 рублей. Номер карты получателя №, журнал смс по договору займа, график платежей, сам договор потребительского займа, заявление анкета.

При этом, из данных документов не усматривается факт получения именно ответчиком денежных средств. При этом, заявление-анкета на получение кредита оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 07.47.

Ответчик указывает, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ он днём заключил договор с организацией ООО «Фингрупп», которая должна была подыскать кредитную организацию, и в этот же ден, но после заключения договора с данной организацией, были оформлены документы на его имя о предоставлении кредита.

Как указано выше, заявление-анкета на получение кредита оформлена по времени ДД.ММ.ГГГГ в 07.47, что ранее заключения ответчиком договора с ООО «Фингрупп». К данному факту суд относится критически, поскольку он подтверждает позицию ответчика о том, что документы о предоставлении кредита оформлялись без фактического предоставления ответчику кредитных денежных средств, а были перечислены для оплаты услуг ООО «Фингрупп».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчику кредита и получение ответчиком кредитных денежных средств, предоставленными доказательствами не подтверждён.

Таким образов, исковые требования суд считает необоснованными и отказывает иску в иске о взыскании задолженности по кредиту в размере 125 000 рублей. Требования о взыскании расходов на гос.пошлину в размере 3 700 рублей являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» (ИИН: 7327093648) к ФИО1 (паспорт: серия №, номер №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 января 2024 года.

Судья Наумова С.Ю.