66RS0003-02-2023-001060-22

Дело № 71-483/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года N 5-243/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в нарушении иммиграционных правил, выразившихся в уклонении иммигранта от прохождения обязательной дактилоскопической экспертизы и цифрового фотографирования, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также указывает на несправедливость назначенного дополнительного административного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Цинка А.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 13 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ (в реакции от 14 июля 2022 года), иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Иностранные граждане, имеющие право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, при изменении цели визита в Российскую Федерацию подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем или заказчиком работ (услуг), но не позднее девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2023 года в 12 часов 45 минут в отделе полиции N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенному по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию 29 июля 2021 года с целью осуществления трудовой деятельности, и в нарушение п. 13 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ не обратившийся в территориальный орган по вопросам миграции МВД России для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в течение 30 дней со дня заключения им 04 августа 2022 года трудового договора, то есть не позднее 04 сентября 2022 года.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2); паспортом гражданина Республики Армения и миграционной картой на имя ФИО1 (л.д.6 ); сведениями баз данных "Территория" и "Мигрант-1" с отметкой заключении ФИО1 трудового договора с ИП Х. (л. д. 10- 12); письменными объяснениями ФИО1 (л. д. 5); иными документами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 являющийся гражданином Армении (государства-участника ЕАЭС), имеющим право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, прибыл в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности 29 июля 2021 года, когда прохождения обязательного дактилоскопирования и цифрового фотографирования не требовалось.

Вместе с тем, это обстоятельство в рассматриваемом случае ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает.

Так, Федеральным законом от 01.07.2021 N 274-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", вступившим в силу 29 декабря 2021 года, статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ дополнена пунктом 13, обязавшим иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу.

В дальнейшем Федеральным законом от 14.07.2022 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 14 июля 2022 года, указанный пункт был изложен в новой редакции, установившей, что иностранные граждане, имеющие право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, при изменении цели визита в Российскую Федерацию подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем или заказчиком работ (услуг), но не позднее девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Трудовой договор от 04 августа 2022 года был заключен ФИО1 после начала действия редакции пункта 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 14 июля 2022 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и несмотря на вступление их в силу после въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, он был обязан обратиться в территориальный отдел ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу для прохождения обязательной дактилоскопической экспертизы и цифрового фотографирования в течение тридцати календарных дней со дня заключения им трудового договора (л.д.48-49), то есть до 04 сентября 2022 года. Данная обязанность ФИО1 исполнена не была.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: уклонение иммигранта от идентификации личности (дактилоскопирования и цифрового фотографирования) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы об отсутствии состава указанного правонарушения являются не состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

Как следует из материалов дела, супруга и несовершеннолетние дети ФИО1 являются гражданами Армении, право их пребывания в Российской Федерации производно от права самого ФИО1, который на момент выявления данного правонарушения на территории Российской Федерации находился незаконно (трудовой договор был им заключен по прошествии более одного года после въезда в Российскую Федерацию, то есть по истечении предельного срока пребывания в Российской Федерации). Члены семьи ФИО1 прибыли в Российскую Федерацию вместе с ним 29 июля 2021 года (л.д. 28-41), имеющиеся в деле сведения не подтверждают законность их пребывания в Российской Федерации. Ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности не свидетельствуют о невозможности назначения такой меры ограничения, как административное наказание в виде административного выдворения, в зависимости от обстоятельств конкретного случая.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1, его супруги и детей.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года N 5-243/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева