Решение по делу № 2-388/2023 от 09.06.2023

Дело 2-388/2023

УИД – 23RS0031-01-2022-004841-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика МКУ МО «Центр мониторинга

дорожного движения и транспорта» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «BMW 1K4» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые.

В результате ДТП, на приобретение и замену запасных частей, истцом были понесены следующие расходы: автошины стоимостью 36 520 рублей, замена шин, геометрия переднего левого диска стоимостью 1 710 рублей, передняя и задняя левые пружины стоимостью 5 100 рублей, замена пружин стоимостью 4 400 рублей. Общая сумма затрат на ремонт поврежденного автомобиля составила 47 730 рублей.

ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» за состоянием дорожного покрытия.

Причиненный ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором он просит взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» возмещения ущерба в размере 47 730 рублей, иные транспортные расходы в размере 34 072 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках административного производства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках гражданского производства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «ВЕСТА» и администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения требований иска.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Вышеизложенным, установлен объем обязанностей и ответственности названного Учреждения, в части контроля за техническим состоянием и работами по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «BMW 1K4» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО6 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», данное учреждение допустило в г. Краснодаре на проезжей части на пересечении <адрес> и <адрес> наличие выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требованиям п. 5.2.4. ФИО6 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» длиной 80 см, шириной 60 см, глубиной 14 см, необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на отмеченном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МКУ муниципальное образование город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В обоснование своих требований истец представил платежные документы, согласно которым ФИО1 были приобретены: автошины стоимостью 36 520 рублей, замена шин, геометрия переднего левого диска стоимостью 1 710 рублей, передняя и задняя левые пружины стоимостью 5 100 рублей, замена пружин стоимостью 4 400 рублей. Общая сумма затрат на ремонт поврежденного автомобиля составила 47 730 рублей.

В ходе рассмотрения дела судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования повреждений и повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса транспортного средства «BMW 1K4» государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства «BMW 1K4» государственный регистрационный номер №, не мог избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале, и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке. Данный вывод сделан с учетом наличия выбоин с правой стороны второй полосы, а также плотного транспортного потока на <адрес>, являющейся магистральной, где у водителя могло отсутствовать время на предотвращение столкновения из-за впереди движущихся ТС. Повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса были получены автомобилем «BMW 1K4» государственный регистрационный номер № принадлежащем истцу, в результате ДТП (наезд на выбоину) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 1K4» государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32 300 рублей.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

В распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует.

При этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба истцу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).

В силу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводов судебной автотехнической экспертизы и учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени ФИО1 не возмещен, суд находит правовые основания для взыскания с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца ущерба.

При этом при определении суммы причиненного ущерба суд находит обоснованным исходить из стоимости приобретенных истцом автошин, которые были повреждены в упомянутом ДТП, и услуг по их замене, так как их относимость к заявленным обстоятельства ДТП подтверждена судебной экспертизой. Иные детали и услуги по ремонту транспортного средства могут носить эксплуатационный характер достоверность их повреждения при ДТП не подтверждена судебной экспертизой.

Таким образом, с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 970 рублей.

Обстоятельства делегирования полномочий по содержанию уличной дорожной сети МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные истцом в части взыскания с ответчика расходов на перелет, суд исходил из того, что даты перелета ФИО1, указанные в справке о подтверждении факта перелета от ДД.ММ.ГГГГ №.11-166, соответствуют периоду производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля и нахождения его в неисправном состоянии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату перелета в размере 27 572 рублей.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 6 500 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Исходя из чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» почтовых расходов в размере 197 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей, расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в рамках гражданского производства в размере 30 000 рублей, тем более, что ответчик не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии № № выдан ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 19 970 рублей, транспортные расходы в размере 34 072 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках административного производства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках гражданского производства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: