Решение по делу № 2-1053/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1053/2023

(УИД) 73RS0015-02-2022-000048-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 марта 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДИКСИ-ЮГ» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период времени с 17.09.2021 по 23.05.2022 она работала в АО «ДИКСИ ЮГ» в магазине, находящемся по адресу: <адрес>. Уволена была с работы по собственному желанию, однако, несмотря на то, что увольнение было произведено 23.05.2022 года трудовая книжка была ей выдана на руки только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, задержка выдачи трудовой книжки составила 16 дней, в течении которых она была лишена возможности трудиться. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, считает, что работодателем существенным образом были нарушены её трудовые и гражданские права. Среднедневной заработок в АО «ДИКСИ-ЮГ» составил 3333,33 руб., из расчета заработной платы за месяц и количества рабочих смен в месяц, (50000:15)=3333 руб. 33 коп.. Соответственно компенсация за 16 дней составит 53333 руб. 28 коп..

В связи с нарушением её трудовых прав, ею было направлено письменное обращение бывшему работодателю в добровольном порядке произвести перечисление денежных средств за задержку денежных средств в вышеуказанной сумме. Данное обращение было получено ответчиком 28.06.2022 года, однако оставлено без ответа. Поэтому, она вынуждена была направить письменные заявления в государственную инспекцию труда МО отдел по Южному территориальному округу <адрес> и Территориальный отдел инспекции труда № в <адрес>, которые по почте получать их не стали, о чем ей стало известно 30.09.2022 года, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного трудового права, поскольку он ею был пропущен по уважительной причине и взыскать с ответчика в её пользу 53333 рубля 28 копеек в качестве возмещения неполученного заработка в результате лишения возможности трудиться, вызванной задержкой со стороны работодателя выдачи истцу трудовой книжки при увольнении и компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме того, ознакомившись с предоставленными ответчиком документами опровергла факт написания ею заявления об увольнении от 09.05.2022 года и направлении её трудовой книжки по почте по адресу места её работы, поскольку в данный период находилась на больничном листе.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ ЮГ» в суд не явился, извещен своевременно о дне и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные возражения на заявленные требования, указав, что ФИО1 была принята на работу 17.09.2021 на должность контролера-кассира, с ней был заключен трудовой договор № Приказом № от 23.05.2022 ФИО1 была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ею собственноручно было написано заявление о направлении трудовой книжки по почте по адресу, указанному в заявлении. В последний рабочий день 23.05.2022 года работодателем трудовая книжка была направлена истцу по почте и 24.05.2022 года ею получена. В связи с чем, считает, что трудовая книжка была выдана ФИО1 своевременно, и основания для взыскания заработной платы в связи с задержкой её выдачи и компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, истцом был нарушен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 15 и 16 ст. 2 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № от 17.09.2021 была принята на работу в АО «ДИКСИ ЮГ» в отдел управления продажами Дивизион «Москва Юг» на должность контролера-кассира (л.д. 142). С ней был заключен трудовой договор (л.д. 91-95, л.д. 116-118). С указанными документами ФИО1 была ознакомлена под роспись.

На основании приказа № от 14.03.2022 ФИО1 14.03.2022 была переведена на должность заместителя управляющего магазином (л.д. 144). Подпись ФИО1 об ознакомлении её с приказом отсутствует.

Согласно выписки из приказа № от 23.05.2022 действие трудового договора № от 17.09.2021 с ФИО1 было прекращено. Трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Подпись ФИО1 об ознакомлении её с приказом об увольнении отсутствует (л.д. 144 оборотная сторона).

Согласно заявления от 09.05.2022, предоставленного ответчиком по запросу суда, ФИО1 просила уволить её по собственному желанию с 23.05.2023 года и её трудовую книжку выслать по почте по адресу магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 106)

Однако, ознакомившись с указанным заявлением до рассмотрения дела по существу, ФИО1 опровергла факт его написания, поскольку в указанный период она находилась на больничном листе и была освобождена от работы с 05.05.2022 по 11.05.2022. (л.д. 133,134, 137)

Таким образом, истец оспаривает факт написания данного заявления, и свою подпись на нем, однако не оспаривает свое увольнение с 23.05.2022 по собственному желанию.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истице трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истица при написании заявления об увольнении дала согласие на отправку трудовой книжки по почте. Тем самым, ответчик не направлял ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, визуально подпись лица подписавшего данное заявление отличается от подписи ФИО1, имеющейся в других документах и физически она не могла его 09.05.2022 написать ввиду отсутствия на работе по болезни, при этом указав адрес получения трудовой книжки магазина «Дикси», в котором она работала. 24.05.2022, как указывает ответчик, трудовая книжка ей вручена быть также не могла, поскольку последний рабочий день у неё был 23.05.2022 года, и в магазин для её вручения её пригласили только 08.06.2022 года, в связи с чем, достоверных доказательств тому, что именно ФИО1 24.05.2022 года получила свою трудовую книжку, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку после не вручения истице трудовой книжки после увольнения 23.05.2022 года ответчик не направил уведомление в ее адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке ее почтой, что обязан был сделать в силу ст. 84.1 ТК РФ, то суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истице с 24.05.2022 года по 08.06.2022 года.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд с данным иском истец обратилась 03.10.2022 года. Следовательно, трехмесячный срок ею был пропущен.

Однако, из представленных материалов дела видно, что истец пыталась урегулировать возникший спор путем переговоров, обратившись 23.06.2022 к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, однако ответа на её обращения не последовало. Кроме того, истица обращалась в государственную инспекцию труда <адрес> отдел по южному территориальному округу надзора в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в территориальный отдел № Государственной инспекции труда в <адрес> 30 августа 2022 года с просьбами о проведении проверки по её заявлениям. Однако, ответы на её заявления не поступили и органы государственной инспекции труда не стали получать её обращения в почтовых отделениях АО «Почта России» о чем ей стало известно только 30.09.2022 года.

По мнению суда, направляя письменные обращения по вопросу задержки выдачи трудовой книжки в инспекцию труда, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО1 о том, что вопреки её ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности действий работодателя по поводу задержки выдачи трудовой книжки, ответов этих органов ей не поступило, поскольку ей стало известно, что все её обращения ими не были получены, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд.

В связи с чем, суд признает уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратилась в суд (обращение в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудовых прав) с иском о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

По мнению суда, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде несвоевременного вручения работнику трудовой книжки, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку трудовая книжка истицей была получена на руки 08.06.2022, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию неполученный заработок за период с 24.05.2022 года по 08.06.2022 года.

Согласно трудового договора № от 17 сентября 2021 года первоначально ФИО1 была установлена почасовая система оплаты труда с оплатой пропорционально отработанному времени. В последующем, в связи с переводом на должность заместителя управляющего магазином согласно дополнительного соглашения № 3 от 14.03.2022 года была переведена на тарифную ставку (оклад) + надбавку за исполнительскую и трудовую дисциплину

Согласно справки 2-НДФЛ, предоставленной ответчиком за 5 месяцев 2022 год и сведений по справкам о доходах, предоставленных по запросу суда из ФНС за 2021 год за период с 17.09.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 23.05.2022 общая сумма дохода ФИО1 в АО «ДИКСИ ЮГ» составила 370831 руб.96 коп.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от 17 сентября 2021 года первоначально ФИО1 была установлена почасовая система оплаты труда с оплатой пропорционально отработанному времени. В последующем, в связи с переводом на должность заместителя управляющего магазином согласно дополнительного соглашения № 3 от 14.03.2022 года была переведена на тарифную ставку (оклад)+надбавку за исполнительскую и трудовую дисциплину.

В связи с чем, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки истицы за период с 24.05.2022 года по 08.06.2022 года возможно произвести по следующему расчету: среднемесячная заработная плата истицы составляет 2275 руб.04 коп.(370831,96 :163), где 370861, 96 коп. – общая сумма дохода ФИО1 с 17.09.2021 по 23.05.2022; 163 – количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели на период с 17.09.21 по 23.05.2022, поскольку сторонами не предоставлены данные о количестве отработанного времени истцом за вышеуказанный период.

Следовательно заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки составит 36400 руб. 68 коп. = 2275 руб. 04 коп. х 16, где 2275 руб. 04 коп. составляет средний дневной заработок истца; 16 - количество дней задержки выдачи трудовой книжки с 24.05.2022 по 08.06.2022.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу суд пришел к выводу, что истице не выплачена заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 1592 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/504345007 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 мая 2022 года по 08 июня 2022 года в размере 36400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» государственную пошлину в размере 1592 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.