Дело № 2-2288/2025
23RS0042-01-2025-002174-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 16 сентября 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является родным братом истцов, на протяжении всей своей совершеннолетней жизни ведет аморальный образ жизни. В декабре 2024 года истцам стало известно о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новороссийского нотариального округа <ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрировал право собственности на 1/10 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Долю в этом жилом доме ответчик приобрел по наследству после смерти своей матери ФИО5, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>.
Перед смертью матери ФИО4 требовал от нее, чтобы она завещала указанный дом только ему, либо переоформила дом на него, с чем мать не соглашалась.
Из-за требований ответчика оформить весь дом на него, в семье часто происходили скандалы, в ходе которых ответчик избивал мать ФИО5, а также сестру ФИО1, то есть, причинял вред здоровью наследникам и наследодателю с целью увеличить свою долю в наследстве. ответчика подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.
После смерти матери, чтобы избежать скандалов и конфликтов с ответчиком, истцы передали свои наследственные доли отцу ФИО6, который оформил наследство на себя. Узнав об этом, ФИО4 стал требовать от отца, чтобы тот переоформил дом на него. В этот же период ФИО4 угрожал сестре ФИО2 убийством, требуя переоформить полученное наследство на него, а не добившись своего, причинил ей телесные повреждения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон
Противоправные действия ответчика, направленные на увеличение доли в наследстве, также подтверждаются решением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, которым на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании принадлежащим им 18/20 долей полученного в наследство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный, <адрес>, ФИО1 и ФИО2 вселены в данное жилое помещение.
Просят признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить его от наследства после смерти матери ФИО5, умершей 18.08.2014 г.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что свою долю в наследстве, открывшемся после смерти родителей ФИО5 и ФИО7 он не увеличивал, противоправных действий в отношении наследодателей и наследников не совершал. С отцом он был в хороших отношениях, так как проживал совместно с ним. Конфликты, за которые его привлекали к уголовной ответственности, происходили с истцами из-за квартиры, в которой он проживал со своей девушкой, а наследодатель ФИО5 выселила его из этой квартиры и вселила в квартиру дочь ФИО1 Просил применить исковую давность, так как события, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, имели место более трех лет назад.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является другом детства истцов и ответчика, неприязненных отношений между ними нет. Ранее она проживала по соседству с родителями сторон. <ДД.ММ.ГГГГ> она услышала, что в их квартире происходит конфликт. Она пришла к ним и увидела, что ФИО4 бил свою мать и требовал от нее переписать на него принадлежащий ей дом. Мать ему отказала, после чего он продолжил избивать мать и сестру ФИО1, которая заступилась за мать. По данному факту в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что знает ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> она была свидетелем того, что ФИО4 с ножом угрожал своей сестре ФИО2 убийством, если она не откажется от своей доли наследства в пользу ФИО4, так как сестрам досталось больше наследства, чем ему. По данному факту в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в суде за примирением сторон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истцы и ответчик являются ее племянниками. Знает, что их отец ФИО6 на сына ФИО4 никогда не жаловался, а жаловался на дочь ФИО2, которая не давала ему выходить из комнаты, забирала у него деньги, чтобы он не злоупотреблял спиртным. О том, что ФИО4 забирал деньги у ФИО6, ей ничего не известно. Про уголовные дела, возбужденные в отношении ответчика, ей ничего не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является соседкой ФИО6 Истцов никогда не видела. Жалоб со стороны ФИО6 в отношении ФИО4 не слышала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что сожительствует с ФИО4 с <ДД.ММ.ГГГГ> года. Истцы, сестры ответчика, с ним не общаются.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, являются дочерьми ФИО5 и ФИО6, что подтверждается их свидетельствами о рождении.
В общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО6 при их жизни находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
<ДД.ММ.ГГГГ> умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти.
После ее смерти право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования приобрели супруг ФИО6 в размере 9/10 долей и сын ФИО4 в размере 1/10 доли.
Свидетельство о праве на наследство на 1/10 долю в праве собственности на указанный жилой дом ФИО4 выдано <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из истребованного судом наследственного дела <№> после смерти ФИО6, его наследниками по завещанию являются истцы (дочери) ФИО1 и ФИО2, которые вступили в права наследования на 9/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (по 9/20 долей каждая).
Таким образом, в настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери и отца принадлежит истцу ФИО1 в размере 9/20 долей, истцу ФИО2 в размере 9/20 долей и ответчику ФИО4 в размере 1/10 доли.
В обоснование заявленных требований о признании ФИО4 недостойным наследником истцы ссылаются на то, что ответчик требовал сначала от матери ФИО5, а затем от отца ФИО13 составления в его пользу завещания на все имущество, либо переоформления полностью на него жилого дома, доставшегося по наследству истцам. Из-за требований ответчика оформить на него дом в семье часто происходили скандалы, вследствие чего ответчик избивал истцов (сестер) и наследодателя ФИО5 (мать).
Причинение ответчиком вреда здоровью наследодателю ФИО5 и оскорбление наследника ФИО1 с целью увеличить долю ответчика в наследстве подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с примирением сторон. То обстоятельство, что телесные повреждения наследодателю ФИО5 и оскорбление наследника ФИО1 причинены ФИО4 с целью увеличения своей доли в наследстве, подтверждается показаниями истца ФИО1, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8
Причинение ответчиком вреда здоровью в виде побоев наследнику ФИО2 и угрозы убийством в ее адрес с целью увеличить долю ответчика в наследстве подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении уголовного дела по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, актом медицинского освидетельствования потерпевшей. То обстоятельство, что телесные повреждения наследнику ФИО2 причинил с целью увеличения своей доли в наследстве, подтверждается показаниями истца ФИО2, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9
Также установлено, что ранее ФИО4 причинял телесные повреждения матери ФИО5 и сестре ФИО14, что подтверждается представленными суду актами судебно-медицинских освидетельствований потерпевших по фактам событий, произошедших <ДД.ММ.ГГГГ> около 04 час. 00 мин.
Кроме того, ответчик умышленно противоправно завладел всем наследственным имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам в размере 18/20 долей, чем фактически увеличил свою долю в наследственном имущества, что подтверждается заочным решением Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, которым ФИО1 и ФИО2 вселены в указанный жилой дом и на ФИО4 возложена обязанность не чинить им препятствия в пользовании этим жилым домом пропорционально принадлежащим им долям.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении наследником ФИО4 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и наследников, с целью увеличения своей доли в наследственном имуществе, что в силу закона (п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ) является достаточным основанием для признания такого наследника недостойным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, связанных с умышленным противоправным завладением наследственным имуществом – жилым домом и чинением другим наследникам препятствий в пользовании этим имуществом имели место в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недостойным наследником – удовлетворить.
Признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить его от наследства после смерти ФИО5, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025 г.