Судья Ткаченко Ю.А. дело № 33-6666/2023

(2-48/2023)

УИД 64RS0044-01-2022-005956-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

с участием прокурора Новопольской Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, выселении из специализированного жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Саратовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, выселении из специализированного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с <дата> по <дата> проходил службу в отряде мобильном особого назначения «Атлант» (на транспорте) Управления Росгвардии по Саратовской области. На основании решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Саратовской области от <дата> № ФИО1 с составом семьи - 4 человека на период прохождения службы в <адрес> распределено жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в связи с чем между ним и истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения от <дата> № на указанное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации.

Приказом Управления Росгвардии по Саратовской области от <дата> № №-л/с майор полиции ФИО1 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 5 августа 2022 года. Выслуга лет ответчика на 5 августа 2022 года составила в календарном исчислении 19 лет 0 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 22 года 5 месяцев 26 дней. После увольнения со службы ответчик уведомлялся о необходимости освободить жилое помещение, но данное требование не выполнено.

В связи с чем Управление Росгвардии по Саратовской области, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать прекращенным договор найма специализированного жилого помещения от <дата> № и выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены, признан прекращенным договор найма специализированного жилого помещения от <дата> №, заключенный между Управлением Росгвардии по Саратовской области и ФИО1 Ответчики выселены из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 полагают, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Авторы жалобы полагают, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, которым установлены дополнительные льготы для сотрудников органов внутренних дел и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Помощником прокурора Заводского района г. Саратова подано апелляционное представление о несогласии с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, которое до рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвано, о чем представлено письменное заявление.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ подлежит принятию, а апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Саратовской области просит оставить решение Заводского районного суда г. Саратова без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и войсках национальной гвардии, с <дата> - службу в отряде мобильном особого назначения «Атлант» (на транспорте) Управления Росгвардии по Саратовской области в должности начальника медицинской части - врача.

<дата> ФИО1 обратился к председателю жилищной комиссии Управления Росгвардии по Саратовской области с рапортом о включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда с семьей составом 4 человека и о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения.

Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Саратовской области от <дата> ФИО1 и члены его семьи включены в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также, ввиду отсутствия на момент включения в списки нуждающихся свободных жилых помещений ему установлена выплата денежной компенсации за наем жилого помещения.

На основании решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Саратовской области от <дата> № ФИО1 на состав семьи 4 человека на период прохождения службы в <адрес> распределено жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор найма специализированного жилого помещения от <дата> № на жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии с пп. 4 п. 18 договора найма специализированного жилого помещения от <дата> договор прекращается в связи с окончанием срока службы. Согласно п. 19 вышеуказанного договора в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Приказом Управления Росгвардии по Саратовской области от <дата> № №-л/с майор полиции ФИО1 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 05 августа 2022 года.

08 сентября 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление об освобождении предоставленного на основании договора найма специализированного жилого помещения от <дата> № жилого помещения в срок до <дата>, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 93, 99, 103, 104 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор найма специализированного жилого помещения заключался только на период прохождения службы, и ФИО1 и члены его семьи не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Исходя из положения ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 данного кодекса и ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ дополнена ч. ч. 3.1, 3.2.

В силу ч. 3.1 ст. 8 указанного закона в случае расторжения или прекращения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда сотрудник и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанный сотрудник и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. ст. 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Федеральный закон от 30 декабря 2021 года № 485-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования 30 декабря 2021 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) и распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в силу.

Спорные правоотношения возникли между сторонами 05 августа 2022 года после увольнения ФИО1 из войск национальной гвардии и возникновения у ответчиков обязанности освободить служебное жилое помещение, в период когда действовала ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, предусматривающая невозможность выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты бывших сотрудников, которые состоят на жилищном учете и имеют стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении.

При рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 имеет стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении менее 25 лет (в календарном исчислении 19 лет 0 месяцев 17 дней), в связи с чем в силу положений ч. 3.2 ст. 8 Закона может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника на дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещении, не представлено. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, по которым ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судом не установлено, в силу чего в соответствии со ст. ст. 103, 104 ЖК РФ право на проживание в спорном служебном жилом помещении ответчиками утрачено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 было утверждено Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, имеющие большую юридическую силу, предусматривающие специальное правовое регулирование социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2022 года № 1355 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 897, и оно утратило силу в отношении сотрудников органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что Министерству финансов Российской Федерации, являющемуся органом государственной власти, было известно о возникшем споре, и представителем заявлялось ходатайство в рамках рассмотрения данного гражданского дела (л.д. 182). Таким образом, извещение Министерства финансов Российской Федерации о судебных заседаниях, в том числе и проведенного <дата> осуществлялось путем размещения информации на сайте суда. Третьим лицом о нарушениях своих прав не заявлялось, а указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, права ответчиков не затрагивают.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Заводского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи