Решение по делу № 2-108/2023 от 20.02.2023 - о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «ВИРА-Строй» договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого приобрел право на получение в собственность двухкомнатной квартиры № № в жилом <адрес>. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению № №, составила 226 219 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Требования удовлетворены не были. Размер неустойки в связи с нарушением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 04.06.2022 по 16.06.2022 составляет 29 408 руб. 50 коп., из расчета 1 % в день. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 172 303 руб. 20 коп., неустойку за период с 04.06.2022 по 11.01.2023 в размере 7 824 руб. 45 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.219).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку, по его мнению, экспертом безосновательно отнесены дефекты уплотнительных резинок в виде угловых перегибов к строительным недостаткам, необоснованно включен в смету материал «обои улучшенные», расхождение швов обоев и усадочная трещина необоснованно отнесены к дефектам строительного характера. Кроме того, считает безосновательным применение расценок в пунктах 11 и 12 локально-сметного расчета, так как в квартире истца отсутствуют окрашенные поверхности. Также полагает безосновательным включение в локальный сметный расчет смену умывальника и унитаза, учитывая, что дефектов данного сантехнического оборудования не установлено. Помимо этого, просит учесть, что к заключению экспертизы не приложены сертификаты о поверке уровня строительного и клина, которыми производились измерения, что противоречит Закону «Об обеспечении единства измерений».

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения (л.д.49-50, 239-241), в которых выражено несогласие с досудебной экспертизой, проведенной ООО «ПРО-Эксперт». Также, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков и штрафа в указанном истцом размере отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по день вынесения решения суда, так как в настоящее время действуют Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и № 479 26.03.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, за период которого не подлежат начислению неустойки и штрафы. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения до 30.06.2023 включительно. Таким образом, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание неустойки до момента ее фактического исполнения не производится за период до 30.06.2023 включительно.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает неявно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.

Досудебная экспертиза, проведенная ООО «ПРО-Эксперт», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, вследствие чего ответчик считает безосновательным требование истца о взыскании стоимости её проведения в размере 30 000 руб. Основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют и ввиду того, что представленная досудебная экспертиза № НС-05/04-22 произведена экспертной организацией ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», не имеющей права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Досудебное исследование проведено с нарушениями п.11.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст.8 ГСЭД. Составление данного заключения вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, носит явно неразумный характер. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г.Новосибирске, считает, что совокупная стоимость оказанных истцу услуг не может превышать 3 000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек. В случае удовлетворения требований истца, просит произвести распределение расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Просил учесть также текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, факт признания с 31.08.2020 ООО СК «ВИРА-Строй» организацией, относящейся к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (п.53 Перечня, утвержденного Губернатором НСО) от 31.08.2020 г.). Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафа порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, имеющейся стратегически важной для региона.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – №-комнатную квартиру № №, расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану) (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.15).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем он обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 226 219 руб. 20 коп. (л.д.20-33).

18 мая 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате ему суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (л.д.37-40), однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (л.д.121-211), в <адрес> были выявлены следующие недостатки, указанные в заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Кухня (помещение «К»):

- уплотнительные резинки в притворе, имеют угловые перегибы и растяжения, которые не позволяют осуществить плотное прилегание створки к раме балконного блока из ПВХ, что не соответствует требованиям п.5.6.16 ГОСТ 30674-99;

- примыкание между балконным блоком из ПВХ и откосами проема выполнено не герметично, что не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99;

- отклонения от прямолинейности кромок створки балконного блока из ПВХ 2,2 мм/м, что не соответствует требованиям п.5.2.8. ГОСТ 30674-99;

- при закрытии двери полотно задевает за коробку дверного блока, что приводит к повреждению лицевых покрытий, что является несоответствием п. 5.4.2, п.5.6.4, п.5.6.9 ГОСТ 475-2016;

- отслоение обоев в местах стыка полотнищ, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017.

2. Комната S=17 м2 (помещение «1»):

- примыкание между оконным блоком из ПВХ и откосами проема выполнено не герметично, что не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99;

- трещина на всю высоту помещения;

- отслоение обоев в местах стыка полотнищ, замятие обоев в районе дверного блока, отслоение обоев в месте трещины, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017.

3. Комната S=11,5 м2 (помещение «2»):

- уплотнительные резинки в притворе, имеют угловые перегибы и растяжения, которые не позволяют осуществить плотное прилегание створки к раме оконного блока из ПВХ, что не соответствует требованиям п.5.6.16 ГОСТ 30674-99;

- примыкание между оконным блоком из ПВХ и откосами проема выполнено не герметично, что не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99;

- отклонения поверхности покрытия пола от плоскости 4.3 мм., что не соответствует требованиям п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017;

- отслоение обоев в местах стыка полотнищ, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017.

4. Коридор (помещение «К1», «К2»):

- локальные отклонения поверхности стен от вертикали 5 мм/м на площади 1.1 м2, что не соответствует требованиям п.7.2.13 (табл.7.4), п.7.3.5 (табл.7.5) СП 71.13330.2017;

- отслоение обоев в местах стыка полотнищ, что не соответствует требованиям п.7.6.15 СП 71.13330.2017.

5. Санузел (помещение «В»):

- неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой до 3,4 мм/м, что не соответствует требованиям п. 7.4.17 (табл.7.6) СП 71.13330.2017;

- отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 0,22%, что не соответствует требованиям п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017;

- при простукивании напольной керамической плитки изменения характера звучания, что не соответствует требованиям п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017.

6. Ванная (помещение «Т»):

- отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 0,36%, что не соответствует требованиям п.8.14.1 (табл.8.15) СП 71.13330.2017.

Эксперты отмечают, что у межкомнатных дверных блоков во всех помещениях наблюдается неравномерные зазоры между коробкой и полотном двери. Размеры данных зазоров ГОСТ 475-2016 не регламентирует. ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции» распространяется на деревянные внутренние двери для жилых и общественных зданий, а также для административных и вспомогательных зданий и помещений предприятий различных отраслей народного хозяйства, и не может быть применим для установленных дверей, поскольку коробка и частично полотно дверных блоков выполнены из МДФ.

Также эксперты отмечают, что в квартире отсутствуют санитарно-технические кабины, в связи с чем указанный недостаток в заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части зазора между порогом дверей и полом санитарно-технических кабин отсутствует.

Все выявленные недостатки, являются следствием нарушения требуемых строительных норм и правил, либо отступлением от технологии производства работ в процессе строительства и отделки исследуемой квартиры, либо применением материалов (изделий) в процессе строительства ненадлежащего качества. Таким образом, данные недостатки являются строительными недостатками.

(Недостатки, связанные с перегибами и растяжением уплотнительных резинок, в результате чего невозможно осуществить плотное прилегание створки к раме, оконного и балконного блоков из ПВХ, являются следствием нарушения норм в процессе производства балконных блоков из ПВХ. В то же время, поскольку оконный и балконный блоки являются одними из многих компонентов, применяемых в процессе строительства дома, и, по мнению экспертов, могут рассматриваться как применение материалов (изделий) в процессе строительства ненадлежащего качества).

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Для их устранения необходимо выполнить следующие работы:

1. Кухня (помещение «К»):

- заменить уплотнительные резинки в притворе балконного блока из ПВХ;

- выполнить герметизацию примыкания между балконным блоком из ПВХ и откосами проема;

- заменить створку двери балконного блока из ПВХ;

- произвести перемонтаж межкомнатного дверного блока;

- выполнить замену обоев.

2. Комната S=17 м2 (помещение «1»):

- выполнить герметизацию примыкания между оконным блоком из ПВХ и откосами проема;

- выполнить заделку трещины;

- выполнить замену обоев.

3. Комната S=11,5 м2 (помещение «2»):

- заменить уплотнительные резинки в притворе оконного блока из ПВХ;

- выполнить герметизацию примыкания между оконным блоком из ПВХ и откосами проема;

- выполнить выравнивание стяжки пола шлифованием, для чего также потребуется произвести демонтаж покрытия пола, с последующим монтажом ранее демонтированного покрытия пола.

- выполнить замену обоев.

4. Коридор (помещение «К1», «К2»):

- выполнить выравнивание стен, с последующей оклейкой стен обоями.

5. Санузел (помещение «В»):

- произвести замену облицовки пола и стен керамической плиткой.

6. Ванная (помещение «Т»):

- произвести замену облицовки пола керамической плиткой.

Для устранения недостатков стен, при которых требуется в том числе проведение работ по снятию обоев, экспертами принимается замена обоев по всем стенам (поверхностям) помещения, т.к. невозможно осуществить снятие старых обоев на одной стене (поверхности) не повредив при этом обои на смежной стене по причине того, что фактически оклейка обоями в углах выполнена либо одной полосой с перегибом на две смежные стены, либо с нахлестом на одной из смежных стен одной полосы на другую.

В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, в квартире №№ по адресу: <адрес>, составляет 172 303руб. 20 коп.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы экспертов мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная и рабочая документация.

Доводы представителя ответчика о безосновательном отнесении дефектов уплотнительной резинки окон к строительным недостаткам опровергнуты в ходе допроса эксперта ФИО3, который пояснил, что в местах угловых перегибов уплотнительные резинки утратили мягкость, ввиду чего не обеспечивают плотного прилегания в притворе. Данный недостаток является строительным дефектом и может быть устранен заменой уплотнительных резинок.

В части довода представителя ответчика о необоснованном включении в локальный сметный расчет улучшенных обоев эксперт пояснил, что в результате визуального осмотра квартиры истца было установлено фактическое использование в квартире улучшенных обоев, имеющих текстуру, отличную от простых обоев. Для их замены были использованы расценки на аналогичные улучшенные обои.

Расхождение швов обоев эксперт также отнес к строительным недостаткам, пояснив свою позицию тем, что в случае нарушения температурно-влажностного режима в квартире, такое расхождение швов являлось бы повсеместным. В данном случае расхождение швов было установлено в локальных местах, а не по всей длине шва. Для устранения данного недостатка необходима замена обоев, так как подклеивание их в швах приведет к образованию клеевых пятен на поверхности обоев в большом количестве, что не допускается при проведении ремонтных работ.

В части образовавшейся трещины отделочного слоя стены эксперт пояснил, что данный недостаток отнес к строительному ввиду того, что отделка квартиры выполнялась застройщиком. Действующие нормы и правила отделки квартир не предусматривают допустимость наличия трещин отделочных покрытий. Для устранения данного недостатка экспертом в пунктах 11 и 12 локального сметного расчета использованы расценки применительно, поскольку прямых расценок к данному виду работ не предусмотрено.

В части необходимости проведения работ по смене унитаза и умывальника эксперт пояснил, что для замены керамической плитки пола в ванной и туалете необходимо провести работы по демонтажу и последующему монтажу этого сантехнического оборудования. Стоимость самих унитаза и умывальника не включена в локальный сметный расчет, так как данное оборудование не имеет дефектов.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии сертификатов о поверке средств измерений (уровня строительного и клина) эксперт пояснил, что данное оборудование прошло калибровку, которая проведена государственным учреждением.

Действительно, к материалам дела приложены копии сертификатов о калибровке клина тарированного для проверки и уровня строительного 1000 мм (л.д.204-207), выданные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай».

Статьей 18 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» предусмотрена возможность признания результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Имеющиеся в материалах дела сертификаты о калибровке выданы специализированным государственным учреждением в области стандартизации и метрологии, в связи с чем, результаты такой калибровки не вызывают сомнений.

Учитывая, что экспертом в ходе рассмотрения дела даны исчерпывающие ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы, а доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с проведенной по делу экспертизой, судом отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 172 303 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № № (л.д.40) истец направил ответчику претензию 18 мая 2022 года. Данная претензия получена ответчиком 24 мая 2022 года, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 04 июня 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно абз.5 пункта 1 указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022, то неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2022 по 11.01.2023 не подлежит удовлетворению.

Положения пункта 1(1) указанного постановления Правительства РФ также не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку, как следует из содержания указанного пункта, он подлежит применению лишь к тем требованиям, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления. В данном случае, применению подлежит именно пункт 1 указанного постановления Правительства РФ, так как он регламентирует особенности взыскания неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций в пользу участника долевого строительства, в том числе, установленных Законом «О защите прав потребителей», который в силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является нарушение ответчиком прав потребителя, вызванное неудовлетворением его требований в добровольном порядке до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда истец обратился к ответчику, направив претензию почтой 18 мая 2022 года. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены ООО СК «ВИРА-Строй» в период с 18 мая 2022 года по день предъявления иска в суд (27 июня 2022 года). Поскольку в силу указанного выше постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 штраф не подлежал начислению в указанный период времени, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании штрафа также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 25 000 руб. до 40 000 руб., в частности, по данному делу – 35 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 707 руб., однако из текста указанной доверенности следует, что она выдана истцом представителям не только для ведения конкретно данного дела, но предоставляет представителям полномочия представлять интересы истца во всех компетентных учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, в органах полиции, прокуратуры, в ИФНС, в любых страховых компаниях и т.д. (л.д.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность была выдана истцом не только для участия в настоящем деле, а кроме того, подлинник доверенности не был приобщен к материалам дела, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению указанной доверенности не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (л.д.35).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО5

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцу по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:

- составление искового заявления (л.д.4-5),

- составление претензии (л.д.37),

- составление ходатайств, письменных пояснений (л.д.42-44), уточненного искового заявления (л.д.219).

При этом, представители истца не принимали участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ответчика (л.д.84-88). Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением ООО «Экспертно-техническая лаборатория» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.120).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако данную обязанность ответчик не исполнил, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в заявленном экспертной организацией размере 35 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 946 руб. 06 коп. (4 646 руб. 06 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 172 303 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 197 303 (сто девяносто семь тысяч триста три) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-108/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003881-32).

По состоянию на 06.03.2023 решение не вступило в законную силу.