Решение по делу № 2А-3742/2022 от 02.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО> Ю.Н., выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки.

Дело № 2а-3742/2022

УИД 52RS0016-01-2022-004655-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ершовой ФИО17, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО18, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 Ю.Н., выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области (далее по тексту Кстовского РОСП), мотивируя свои требования тем, что 09.03.2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО4 ФИО19 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании денежных средств, оконченное 16.05.2022 года в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ взыскателю не возвращен. Административный истец ООО «НБК» просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО2 Ю.Н. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя – административного истца ООО «НБК» оригинала исполнительного документа, возложить обязанность устранить выявленное нарушение.

В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве соответчика была привлечена старший судебный пристав Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО20, УФССП России по Нижегородской области (л.д. 52).

Административный истец ООО «НБК», извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 53, 58), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, материалы административного дела содержат ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 6).

В судебном разбирательстве административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю.Н., старший судебный пристав ФИО5 А.Н., представители административных ответчиков Кстовского РОСП, УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО6 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены в установленном законом порядке (л.д. 53, 55, 57, 59).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников административного процесса и их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Федерального закона обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и возвращается взыскателю исполнительный документ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (номер обезличен) от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере 53875 рублей 08 копеек (л.д. 33-34).

(дата обезличена) постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО3 Ю.Н. на основании п. 4 ч 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было окончено (л.д. 50). Данное постановление подлежало отправлению взыскателю не позднее 24 часов 00 минут (дата обезличена), однако доказательств своевременного направления ООО «НБК» подлинника исполнительного документа и его возвращения в ФИО3 как неполученного суду не представлено, поэтому суд в несвоевременном направлении вышеназванного процессуального документа усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.Н. по отношению к взыскателю.

21.10.2022 года оригинал исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 51/124-н/63-2018-3-1666 от 28.04.2018 года направлен в адрес административного истца и получен адресатом 25.10.2022 года, что подтверждено отчетом о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 60766455104121.

Поскольку в распоряжение суда не представлено доказательства причинения административному истцу ООО «НБК» вреда допущенными со стороны должностного лица ФИО3 нарушениями нормативно-правовых актов, в части несвоевременного направления взыскателю исполнительного документа, суд не усматривает совокупности обязательных условий при которых бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.Н. может быть признано незаконным.

Так как судом установлено, что на момент принятия решения по административному делу административным истом ООО «НБК» получен оригинал исполнительного документа, являющийся предметом настоящего спора, суд не находит правовых оснований к возложению на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд полагал, что заявленные административные исковые требования ООО «НБК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ершовой ФИО21, старшему судебному приставу Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО22, Кстовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 Ю.Н., выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, о возложении обязанности устранить выявленные недостатки обществу с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН (номер обезличен), КПП (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья Н.Г. Иванкова