№
24RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 октября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В.,
при секретаре ПДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛАА к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ЛАА обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> рабочий, <адрес>, с участием двух транспортных средств: Mazda СХ-5 госномер А906НХ/124, под управлением ЛАА и Volkswagen Passat госномер Т592КЕ/124, под управлением БСН Ответственность ЛАА застрахована в АО «Альфа - Страхование» по страховому полису серия ТТТ №, ответственность БСН застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия XXX №. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено наличие вины в действиях истца, так как истец осуществила наезд на стоящее транспортное средство. При этом истец не согласна с вменяемы нарушением, поскольку транспортное средство Volkswagen Passat госномер Т592КЕ/124 осуществляло движение, в результате чего и произошло ДТП.
18.09.2023 года решением Центрального районного суда г. Красноярска определение об административном производстве было изменено, из определения было исключено, что истец допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Истец считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, в результате чего автомобилю Mazda СХ-5 госномер А906НХ/124 были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб.
10.02.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик организовал свою независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 20 700 рублей с учетом износа. 24.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие невиновности в данном ДТП. 20.03.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате юридических услуг для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 10 000 рублей. 07.04.2025 года ответчик сообщил заявителю об отказе заявленных требований. 20.05.2025 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг. 10.06.2025 года омбудсмен, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку установил на отсутствие установления вины в результате ДТП, вследствие чего такой спор рассматривается в судебном порядке.
На основании изложенного, истец просит признать ДТП от 12.05.2025 года страховым событием, обязать страховую компанию АО «АльфаСтрахование» осуществить надлежащее страховое возмещение.
Истец ЛАА в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила, доверила представлять свои интересы ЧЕС, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представителем ТЮИ представлены письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении штрафа, применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители АО «Группа Ренессанс Страхование», Служба финансового уполномоченного, Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», БСН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛАА является собственником транспортного средства Mazda СХ-5 госномер А906НХ/124.
Установлено, что 12.05.2023 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...> рабочий, д.160/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5 госномер А906НХ/124 под управлением ЛАА и автомобиля Volkswagen Passat госномер Т592КЕ/124, под управлением БСН
В результате ДТП у автомобиля ЛАА были повреждены следующие элементы: правая передняя, задняя дверь, правый порог, правый задний подкрылок.
12.05.2023 года в отношении ЛАА вынесено определение 24 ОК №809736 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
26.05.2023 года в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от представителя ЛАА - КАА поступила жалоба о несогласии с вынесенным определением 24 ОК №809736 в части установления вины ЛАА в ДТП.
Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЕВГ от 02.06.2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с данными определением и решением, представитель КАА в интересах ЛАА обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой об их отмене.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2023 года определение 24 ОК №809736 от 12.05.2023 года и решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 02.06.2023 года изменены: исключено указание на то, что водитель ЛАА допустила наезд на стоящий автомобиль.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования серии ТТТ №.
Судом установлено, что 10.02.2025 года ЛАА обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5 госномер А906НХ124 и выплате страхового возмещения.
13.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца в ООО «АвтоЭксперт», по итогам которого составлено экспертное заключение №/PVU/00951/25+ от 20.02.2025 года.
Согласно выводам вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 госномер А906НХ124 составляет 20 700,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 20 700 рублей.
Письмом от 24.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на виновность ЛАА, в данном ДТП.
20.03.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате юридических услуг для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 10 000 рублей.
07.04.2025 года в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.
На согласившись с отказом, 20.05.2025 года ЛАА направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 10.06.2025 года №У-25-60116/5010-003 в удовлетворении требований ЛАА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Обращаясь с настоящими требованиями, ЛАА полагала отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.
В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9).
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеназванного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.
В ходе рассмотрения дела, истец утверждал о наличии вины в действиях водителя БСН
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины одного из участников ДТП или степени вины обоих водителей, то есть необходимо установить действительные обстоятельства дорожного происшествия и определить нормы Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения.
В судебном заседании представитель ЛАА - ЧЕС пояснила, что 12.05.2023 года ЛАА управляла автомобилем Mazda СХ-5 госномер А906НХ/124, в районе дома №160/3 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск увидела между двумя автомобилями место для парковки, включила левый поворот и стала парковаться между двумя автомобилями. Заехав на парковочное место, остановилась и услышала скрежет с правой стороны стоящего автомобиля. ЛАА утверждала, что водитель Volkswagen Passat госномер Т592КЕ/124 начал движение задним ходом.
Из объяснений водителя БСН следует, что 12.05.2023 года в 17 часов 45 минут она припарковалась во дворе дома по адресу: <...> рабочий, д.160 около трансформаторной будки. Ориентировочно в 17 часов 55 минут произошел толчок, в левую сторону её автомобиля въехал автомобиль Mazda СХ-5 госномер А906НХ/124. БСН вышла из автомобиля через другую дверь, где обнаружила повреждения своего автомобиля с левой стороны.
При исследовании в судебном заседании видеозаписи совершенного 12.05.2023 года дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что в 17 часов 53 минуты автомобиль Volkswagen Passat госномер Т592КЕ/124 припаркован, находится в неподвижном состоянии. При этом, автомобиль Mazda СХ-5 госномер А906НХ/124, с предварительно включенным левым сигналом поворота осуществляет поворот налево, где допускает столкновение с автомобилем Volkswagen Passat госномер Т592КЕ/124.
При осуждении вопроса о назначении судебной экспертизы для решения возникших противоречий с целью установления вины в дорожно-транспортном происшествии 12.05.2023 года, представитель истца в судебном заседании отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Суд учитывает объяснения ЛАА, БСН, данные ими сразу же после совершения ДТП, видеозапись сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает видеозапись в качестве допустимого и достоверного доказательства и полагает, что объяснения БСН были достоверными и соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя представленные доказательства, объяснения участников, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись совершенного 12.05.2023 года дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Volkswagen Passat госномер Т592КЕ/124 и Mazda СХ-5 госномер А906НХ/124 произошло по вине водителя ЛАА, которая в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД не учитывая габариты транспортного средства, пренебрегая требованиям к безопасному интервалу, допустила столкновение (наезд) на стоящий/припаркованный автомобиль Volkswagen Passat госномер Т592КЕ/124.
Действия водителя ЛАА явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях БСН суд не усматривает.
С учетом установления 100% вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ЛАА, суд отказывает в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходит из того, что истец не доказал отсутствие своей вины в наступлении дорожно-транспортном происшествии, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку иные требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЛАА к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий судья: В.В. Семёнов
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 г.