УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности движения на проезжей части около <адрес>, совершила наезд на велосипедиста ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате которых он был доставлен каретой скорой помощи в больницу. При осмотре врачом-травматологом у ФИО2 отмечалось <данные изъяты>. Врачом-нейрохирургом ФИО2 поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Велосипед ФИО2 также был поврежден.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушении требований ст. 12.18 КоАП РФ не предоставила преимущество в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. Кроме того, водитель ФИО3 нарушила требования ст. 12.28 КоАП РФ, а именно нарушила правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах. С учетом расположения на данном участке проезжей части дорожного знака 5.21 «Жилая зона», скорость должна была быть не более 20 км/ч. Своими неправомерными действиями ФИО3 причинила ФИО2 моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями. После произошедшего у ФИО2 постоянно происходят <данные изъяты>. До настоящего времени он проходит контрольные обследования и физиотерапевтическое лечение, наблюдается у врачей травматолога и невролога.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ввиду отсутствия вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и наличии грубой неосторожности ФИО2, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающие наличие повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия.

Помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Муфтахутдинова М.Ю. в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым полагает заявленные требования обоснованными, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом материального положения, характера причиненного вреда здоровью, нравственных и физических страданий не более 10 000 руб.

Представители АО «ОСК», ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и велосипедиста ФИО2

ФИО2 допустил нарушение п. 24.6 (1) Правил дорожного движения, а именно при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом не уступил дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, вину не оспаривал, с нарушением согласился, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 56080,72 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1972 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», страховой полис ХХХ №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в АО «ОСК» с заявление о страховом возмещении, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Судом установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыла скорая помощь, однако от ввода медикаментов и госпитализации ФИО2 отказался, что подтверждается сигнальным листом для участкового врача.

Из пояснений ФИО2 следует, что он отказался от госпитализации, поскольку чувствовал себя нормально. Он самостоятельно ушел с места ДТП домой, при этом вел велосипед. Уже, находясь дома, он почувствовал себя плохо.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где при обращении ФИО2 был установлен диагноз «<данные изъяты>». Указа причина транспортного несчастного случая: ДТП, велосипедист. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ранении в дорожно-транспортном происшествии обратившемся или доставленном в медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом травматологом ортопедом. ФИО2 предъявлялись жалобы на боль в области <данные изъяты>. Анамнез: травма в быту, ДД.ММ.ГГГГ сбит на велосипеде машиной на <адрес> диагноз: «<данные изъяты>». Назначено лечение: наблюдение травматолога, анальгетики, физиолечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом нейрохирургом. ФИО2 предъявлялись жалобы на <данные изъяты>. Анамнез: со слов пациента стал участником ДТП в качестве водителя велосипеда ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: «<данные изъяты>». Назначено лечение амбулаторно, в экстренной госпитализации не нуждается.

Согласно медицинской карте № ФИО2 ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» имеются записи об обращении ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу с жалобами на <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту с жалобами на <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач терапевт ФИО9: суду пояснила, что <данные изъяты>

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что <данные изъяты>.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершение ДТП в виде столкновения с велосипедистом ФИО2 Также ФИО3 подтвердила, на момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с абз. 1,2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъясняет п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством, совершившим столкновение с велосипедистом ФИО2., то требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанные с причинение вреда здоровью, заявлены правомерно.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении спора, суд принимает во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого установленная ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании положений, закрепленных в статьях 151, 1101 ГК РФ, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего столкновения с велосипедистом, ФИО2 причинен вред здоровью (<данные изъяты>). В результате ДТП ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, испытал физическую боль, связанную с полученными травмами, нравственные страдания, переживал.

Как разъясняет абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика ФИО3, которая после столкновения остановилась, вышла из машины, вызвала скорую помощь, также подъехали сотрудники полиции. Суд также учитывает имущественное положение ответчика, который имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, работает в <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Вместе с тем, несмотря на то, что истец, будучи владельцем источника повышенной опасности допустил наезд, суд принимает во внимание, что ФИО2 выехал на проезжую часть в нарушении п. 24.6 (1) ПДД.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, в связи с причинением вреда здоровью, переживаний, обстоятельств причинения вреда, поведение ответчика, отсутствие в его действиях наказуемого деяния, его имущественное положение, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, степень участия представителя в рассмотрении дела, количества судебных заседаний, количества документов, составленных представителем, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в иске заявил требование о возврате уплаченной госпошлины в размере 3000 руб. Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил её, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера, в общем размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова