Решение по делу № 2А-1712/2025 от 23.04.2025 - о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора и обязании окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением.

50RS0005-01-2025-000554-73 Дело № 2а-1712/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязании окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее СНТ «Строитель», Товарищество) обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ (л.д.82), к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязании окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением.

В обоснование своих требований Товарищество ссылается на те обстоятельства, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является передача документов взыскателю ФИО5 Истец передал взыскателю документы, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, однако ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО1 О.А. было принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, поскольку требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем исполнительное производство должно быть окочено фактическим исполнением.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что некоторые документы не переданы в виду их отсутствия, например, документы об имуществе, о чем заявлялось в суде при рассмотрении основного дела, и утраты, например, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, который был передан в оригинале суду при рассмотрении основного дела, в настоящее время принимаются меры к его восстановлению.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО9., представители Дмитровского РОСП и ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица УФК по Московской области и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разбирательством по делу установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к СНТ «Строитель» об истребовании документов: на СНТ «Строитель» возложена обязанность предоставить ФИО5 за плату, не превышающую затраты на их изготовление, заверенные копии: устава товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года, приходно-расходных смет товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ года и отчетов об исполнении таких смет, заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества с за период с ДД.ММ.ГГГГ года, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года, финансово-экономическое обоснование размера взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91-94).

В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для принудительного исполнения в ФИО1 (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении СНТ «Строитель» было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.45-47).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства отражено, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Товариществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51). Следовательно, срок добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил судебному приставу-исполнителю уведомление о передаче документов взыскателю (л.д.52-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.; в этот же день постановление направлено административному истцу через ЕПГУ (л.д.66-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что решение суда исполнено, предоставлены все имеющиеся документы.

Суд не соглашается с такой позицией административного истца, исходя из следующего.

Частью 11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (абзац 1 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

- установление момента получения должником, т.е. СНТ «Строитель», постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства;

- исполнены или нет требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- наличие/отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых невозможно было исполнить требования исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением суда на административного истца, являющегося садоводческим некоммерческим товариществом, возложена обязанность по предоставлению взыскателю копий документов о деятельности Товарищества.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что до настоящего времени ряд документов не передан в виду их отсутствия (документы, подтверждающие права Товарищества на имущество, поскольку такого имущества нет) и утраты (протокол общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ год).

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение административного истца об отсутствии в его ведении документов, перечисленных в судебном решении и исполнительном листе, судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия данных документов у Товарищества, представитель Товарищества принимал участие в суде при рассмотрении иска ФИО5, соответственно был осведомлен о заявленных исковых требованиях, не опроверг обстоятельства нахождения у него истребуемых документов, судом подробно исследовался вопрос о наличии/отсутствии тех или иных документов, в результате чего исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично; решение суда Товариществом не обжаловалось, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересматривалось. В связи с чем, решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А. законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера суд не усматривает.

Как и не усматривает суд оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением, поскольку, во-первых, в силу подпункта 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве только и исключительно фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, может служить основанием для окончания исполнительного производства (в рассматриваемом споре требования исполнительного документа не исполнены), а во-вторых, исходя из буквального толкования положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено законодателем к прерогативе судебного пристава-исполнителя, а не к полномочиям органа судебной власти.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в рассматриваемом споре одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 О.А. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязании окончить исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.

Судья